Дело №2-4794/2023

№ 70RS0004-01-2023-006133-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 88615,04 руб., сумму процентов в размере 12383,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3219,98 руб. 

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 120 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Истец ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором исковые требований не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,30 % годовых. 

Ответчик в свою очередь взял на себя обязанность возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользованием им в установленный договором срок.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы Кредита на банковский счет №, открытый Банком в рамках Договора и выдачей Клиенту банковской карты.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ФИО1 аннуитетными платежами в размере 3334,77 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по договору в размере 118728,34 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 88615,04 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 30113,3 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и ООО «АРС ФИНАНС».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», который в дальнейшем переуступил право требования взыскания задолженности с ответчика ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «СФО Титан».

Согласно реестру должников (приложению № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100998,81 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям. 

Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

Исходя из предмета иска, истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 88 615,04 руб., сумму процентов в размере 12 383,77 руб., именно 100 998,81 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заявленным требованиям и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. 

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок кредита сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102608,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как видно, с заявление о вынесении судебного приказа было подано уже по истечении срока исковой давности (после ДД.ММ.ГГГГ). 

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 998 руб. 81 коп. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 98 коп. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100998 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 98 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2024

Судья Н.Ю. Лобанова