Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

14 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

с участием прокурора Целинного района Тельминова А.А., 

при секретаре Заика А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 04.10.2016 г. при исполнении трудовых обязанностей на территории фабрики ООО «Фламинго-Маркет» с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате данного происшествия он получил множественные укушенные раны собаками породы «Ротвейлер». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016г. установлено, что собаки, покусавшие истца, принадлежат ответчику. В период с 04.10.2016 г. по 11.07.2017 г. истец был нетрудоспособен, перенес множественное количество операций. Поставлен диагноз - хронический посттравматический остеомиелит нижней трети большеберцовой кости с обширным разрушением костной ткани слева. Обширные гнойно-некротические раны правой и левой голени обеих стоп. 17.07.2017 г. истцу установлена: вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности – 70 %. В связи с нападением собак, для выполнения медицинских процедур в учреждении здравоохранения, прохождения лечения истцом понесены затраты на проезд к месту лечения и обратно на сумму 14000 рублей. За период лечения было приобретено лекарственных средств на общую сумму 4879,60 руб. Стоимость одежды, испорченной собаками, составляет 7950 руб. В результате укуса собак и длительного периода лечения, истец испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 26829,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В дальнейшем представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 18017,30 руб., в стоимость которого входят затраты на приобретение лекарственных препаратов, затраты на проезд к месту лечения (медицинского освидетельствования), компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Кроме этого уточнила отчество ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в результате произошедших событий, истец испытал и продолжает испытывает физические и нравственные страдания. Он не может передвигаться без костылей, ему постоянно требуется медицинская помощь. Он полностью утратил привычный образ жизни, вынужден был уволиться с работы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном отзыве не отрицала факт принадлежностей ей собак, которые причинили телесные повреждения истцу. Исковые требования не признала, указывает, что собаки покинули её домовладение по вине третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Фламинго-Маркет» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Тельминов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

С учетом изложенного суд полагает, что собаки, причинившие телесные повреждения истцу, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода их из-под контроля человека. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3.2. Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» от 7 ноября 2006 года, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не допускать собак и кошек на детские площадки, стадионы, в магазины, предприятия общественного питания и другие места общественного пользования. 

В соответствии с п. 4.6. Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки необходима предупреждающая табличка при входе на участок.

В соответствии с п. 4.1. Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 07 часов 10 минут на территории фабрики ООО «Фламинго-Маркет» в п. Новый Кременкуль Челябинской области истец ФИО1 получил множественные укушенные раны собаками породы «Ротвейлер». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Фламинго-Маркет» и ФИО1 заключен трудовой договор от 27.11.2013г. № 258 согласно которому истец принят на работу в кондитерский цех фасовщиком на неопределенный срок. 

ФИО1 принят на работу вахтовым методом в кондитерский цех ООО «Фламинго-Маркет» с 27 ноября 2013 года, что подтверждается вкладышем из трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №.

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве, составленном ООО «Фламинго-Маркет» 06.10.2016 г. следует, что 04.10.2016 в 07 часов 10 минут на ФИО1, на территории ООО «Фламинго-Маркет» напали две собаки породы «Ротвейлер» и стали его кусать, пытаясь схватить за шею. Когда контролеры КПП отогнали собак от истца, он самостоятельно, из-за многочисленных ран, передвигаться не мог.

Из информационного листа станции скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 поступил в отделение скорой помощи с диагнозом: болевой синдром. Рваная рана, открытый перелом левого предплечья, ампутация травматическая мышц, предплечья слева, рваные раны нижних конечностей, мышц икр, предплечий, плеча. Укушенные раны ног, рук, плечей, кровопотеря. 

Согласно ответу ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4 ФИО1 находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБ РНЦ «ВТО» с 20.03.2017 по 11.07.2017 и с 24.08.2017 по 13.09.2017. Выписан на амбулаторное лечение в аппарате. Планируется 2 этап лечения. Амбулаторное посещение- 31.10.2017.

25.09.2018 ФИО1 вновь находился в клинике ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4. Истцу поставлен диагноз хронический посттравматический остеомиелит левой б/б кости, свищевая форма. Показано плановое оперативное лечение.

В ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с 28.10.2016 по 07.12.2016 и с 16.12.2016 по 11.01.2017 в ожоговом отделении; с 12.01.2017 по 20.03.2017 в отделении гнойной хирургии. 

Согласно справке серии МСЭ-2016 № 0973339 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курганской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 2 от 24.07.2017 года, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в срок до 01.08.2018.

01.08.2018 ФИО1 повторно установлена инвалидность до 01.08.2019.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 0063390 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70 процентов.

Из ответа ООО «Фламинго-Маркет» следует, что охрана территории ООО «Фламинго-Маркет» собаками не осуществляется. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлено, что собаки принадлежат ФИО2

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Сосновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановление от 21 апреля 2018 года производство по делу приостановлено. 

Заключениями экспертов № 785 от 27.10.2016, № 90 от 03.05.2018 у ФИО1 установлены укушенные раны верхних и нижних конечностей с двух сторон, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 установить не представляется возможным.

Из протоколов допроса и объяснений ФИО2 следует, что действительно она является собственником двух собак породы «Ротвейлер», которые содержатся в вольере, расположенном на территории жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 103 от 28.09.2018 года ФИО1 4 октября 2016 года были причинены множественные рвано-укушенные раны рук и ног. В виду обширности и большой глубины ран левой голени было нарушено кровообращение мышц голени, что привело к их частичному некрозу (отмиранию), что в свою очередь, привело к посттравматическому остеомиелиту (гнойно-некротическое воспаление костной ткани) левой большеберцовой кости. Ослабление мышечной нагрузки голени ввиду дефекта мышц, а так же нарушение целостности большеберцовой кости ввиду остеомиелита привели к нарушению опороспособности левой ноги и возникновению перелома диафиза левой большеберцовой кости. Все имевшие место раны конечностей у ФИО1 в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь, собственником источников повышенной опасности – двух собак породы «Ротвейлер», в нарушение названных выше пунктов правил выгула собак на территории муниципального образования, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, допустила свободный выгул собак, которые фактически вышли из-под контроля собственника, проникли на территорию предприятия и причинили множественные рвано-укушенные раны рук и ног истцу. Вред, причиненный собаками, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда их владельцем, независимо от вины, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательства того, что собаки выбыли из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, и в судебное заседание ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Напротив, доводы ответчика о том, что собаки, накануне произошедшего, были похищены с территории её домовладения либо покинули огороженную усадьбу при помощи третьих лиц, полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 13 октября 2016 года (т. 1 л.д.51). 

Представленные ответчиком две видеозаписи с камер наружного наблюдения, так же не подтверждают данную версию. Более того, суду не представлено доказательств относительно подлинности представленных записей, места и способа их изъятия. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, причин произошедшего, полученных истцом телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью, установление второй группы инвалидности), степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности нахождения на излечении, имеющиеся последствия, связанные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, психологической травмой, нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего, изменения привычного образа жизни. Кроме того, как установлено в суде, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ограничен в передвижении, необходима повторная операция. Суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в части, в размере 800 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов на лечение и расходов на проезд в медицинское учреждение, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 данного Кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и расходов на проезд в медицинские учреждения подлежат удовлетворению в полном объёме. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов подтверждается медицинскими документами и назначением врачей.

Соотношение даты причинения телесных повреждений истцу и обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате укусов собак истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, вследствие чего последним были понесены расходы на восстановление здоровья. 

Суд считает обоснованными и доказанными затраты истца на оплату лекарственных препаратов, в подтверждении которых истец предоставил кассовые и товарные чеки. 

К материалам дела приобщены копии чеков, согласно которым истец приобрел лекарственные препараты на общую сумму 4017 рублей 30 копеек, а именно: 29.10.2016 на сумму 46 рублей, 09.11.2016 на сумму 323 рубля, 19.11.2016 на сумму 201 рубль 40 копеек, 07.12.2016 на сумму 765 рублей 40 копеек, 24.12.2016 на сумму 84 рубля, 12.01.2017 на сумму 535 рублей, 28.01.2017 на сумму 42 рубля 60 копеек, 29.01.2017 на сумму 223 рубля, 04.02.2017 на сумму 323 рубля 40 копеек, 16.02.2017 на сумму 92 рубля 60 копеек, 04.03.2017 на сумму 90 рублей, 05.03.2017 на сумму 86 рублей, 08.04.2017 на сумму 168 рублей, 03.06.2017 на сумму 100 рублей, 02.07.2017 на сумму 84 рубля, 11.07.2017 на сумму 460 рублей, 14.07.2017 на сумму 92 рубля 60 копеек, 14.07.2017 на сумму 84 рубля 80 копеек, 27.07.2017 на сумму 215 рублей 50 копеек. Также приобщены расписки на оказание транспортных услуг по перевозке истца в медицинские учреждения от 07.12.2016, от 16.12.2016, от 17.07.2017, от 24.07.2017 на общую сумму 14 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на лечение и расходов на проезд заявлены в пределах, установленных законом, и подлежат удовлетворению в полном объеме. С представленным расчетом истца, суд полностью согласен.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования Целинный район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме этого, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы на её проведение возложены на истца. Согласно извещению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенного экспертного исследования составляет 18800 рублей. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые истцом до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18017 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 1021 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья: А.С. Тельманов