№ 2а-3017/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 15 июня 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани от 08.05.2018 года о взыскании с административного истца в пользу Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 543517,37 рублей. В нарушение действующего законодательства вышеназванное постановление не было своевременно направлено истцу по почте, а также она не была уведомлена об этом иными способами связи, что лишило ее возможности предпринять какие-либо действия для погашения долга и избежать ареста имущества. Кроме того, 23.07.2018 года был наложен арест на автомобиль истца марки Опель Астра, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер>, которое было приобретено в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор от 26.02.2014 года заключенный между административным истцом и ООО «Сетелем банк». Со всеми вышеуказанными действиями административного ответчика ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что они нарушают ее права.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2018 года) и наложении ареста на автомобиль Опель Астра, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер> с вынесением акта о наложении ареста от 

<

дата> незаконными. Обязать административного ответчика возвратить принадлежащий должнику автомобиль Опель Астра, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер>, находящийся в залоге у ООО «Сетелем Банк». 

17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сетелем банк», Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

30.03.2018 года решением Советского районного суда г. Астрахани с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору №649462 от 21.08.2013 года по состоянию на 19.12.2017 года в сумме 534967,70 рублей, из которых просроченный основой долг-332240,18 рублей, просроченные проценты-76432,82 рублей, неустойка - 126294,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8549,67 рублей.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30.03.2018 года вступило в законную силу 08.05.2018 года. 

15.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №23301/18/30003-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 года был получена ФИО1 23.08.2018 года, о чем свидетельствует подпись последней. Иных доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 года административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

Принимая во внимание, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении копии постановления от 15.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства административному истцу ФИО1, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 года №23301/18/30003-ИП.

Согласно ответу ГИБДД МВД России №1282814174 от 12.01.2018 года, направленного в форме электронного документа, у должника ФИО1 имеется в собственности транспортное средство марки Опель Астра, г/н 

<

номер>, 2013 года выпуска.

23.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в присутствии понятых, а также представителя взыскателя ПАО Сбербанк России 

<

ФИО>9., в отсутствии должника, произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> А, а именно транспортного средства Опель Астра, 2013 годы выпуска, г/н 

<

номер>.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес> (автостоянка).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно положения ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по наложению ареста на имущество должника ФИО1 произведены в пределах представленных ему полномочий и в рамках норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Опель Астра, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер> не подлежат удовлетворению.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля марки Опель Астра, государственный номер 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о незаконности таких действий, поскольку применение подобной меры принудительного взыскания законом предусмотрено только в случае необходимости, а передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости.

Кроме того, следует отметить, что применение таких ограничений может быть обусловлено совершением должником действий, способных привести к утрате или уменьшению его стоимости. Однако в акте ареста имущества не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащего должнику имущества на хранение иному лицу. Следовательно, действия, направленные на изъятие транспортного средства, судебным приставом-исполнителем произведены необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 3.1.5. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена обязанность административного истца нести бремя содержания, риска случайной гибели и повреждения транспортного средства. В свою очередь, у Банка по договору предусмотрено право в любое время проверять наличие, состояние и условия содержания и хранения предмета залога- автомобиля марки Опель Астра, государственный номер 

<

***>.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по установлению в акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> режима хранения арестованного имущества – в части изъятия автомобиля Opel Astra, г/н 

<

номер> с лишением должника ФИО1 права пользования автомобилем подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенного нарушения прав должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 года №23301/18/30003-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по установлению в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 года режима хранения арестованного имущества – в части изъятия автомобиля Opel Astra, г/н 

<

номер> с лишением должника ФИО1 права пользования автомобилем.

Обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 восстановить нарушенное право ФИО1 на пользование автомобилем Opel Astra, г/н 

<

номер>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья: Аверьянова З.Д.