Судья Костин А.А. дело № 22-7862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Коптева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Яруллиной А.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 22 июля 2025 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет,

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО1 в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года исполнять самостоятельно.

Постановлено сотовый телефон марки «Xiaomi Hyper OS POCO C65», имей ...., имей ...., принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Коптева О.В. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ником «Фарик», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой 0,27 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ником «Фарик», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой 0,27 грамма.

Преступления совершены в г. Казани в период с 30 декабря 2024 года по 20 час. 50 мин. 9 января 2025 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по двум преступлениям не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатыпова Ч.И., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что указанный судом период ошибочно зачтен с даты оформления протокола задержания - с 10 января 2025 года, а не с даты его фактического задержания. Согласно акту, сотрудником полиции ФИО16 в отношении ФИО1 9 января 2025 года на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ была применена физическая сила, что подтверждается объяснением ФИО1 от 9 января 2025 года, а также протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2025 года. ФИО1 во всех последующих следственных действиях находился в наручниках, таким образом, из представленных материалов дела следует, что он фактически был задержан 9 января 2025 года с применением специальных средств, после чего перемещался сотрудниками полиции в различные места для производства оперативно-розыскных и следственных действий. Каких-либо сведений о его освобождении не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Яруллина А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по двум преступлениям оправдать. Указывает, что предъявленное ее подзащитному обвинение в ходе предварительного и судебного следствия не нашло своего подтверждения. Ни одно из представленных доказательств не подтверждает его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылается на показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он приобрел наркотические средства для личного употребления, из которых один сверток он обнаружил у д

<

адрес> и положил в пачку сигарет, а второй у д

<

адрес> забрать не успел, поскольку ему помешали сотрудники ГИБДД. Фотоизображения он делал по договоренности с Фариком, чтобы подтвердить наличие доверия, поскольку ранее были случаи не обнаружения наркотических средств на местах. В преступный сговор с Фариком не вступал, сбытом наркотиков не занимался. Суд не в полной мере учел личность ФИО1, который является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, у него выявлено органическое расстройство личности вследствие употребления наркотических средств с синдромом зависимости, ему требуется лечение у нарколога, он является опекуном больной матери-пенсионерки. ФИО1 давал последовательные показания, направленные на признание вины исключительно о хранении наркотических средств в целях личного потребления. Свидетели ФИО17 лишь подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а к показаниям свидетеля ФИО18 необходимо отнестись критически, поскольку он является сотрудником полиции. Имеющиеся доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по инкриминируемым ему преступлениям.

В дополнении к жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом проигнорированы ряд заключений судебных экспертиз и процессуальных документов, не выполнены требования пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Версия следствия, что ФИО1 приобрел наркотик с целью сбыта ошибочна и опровергается материалами дела, в том числе данными, полученными в ходе осмотра сотового телефона «Xiaomi HyperOS РОСО С65», где протокол составлен без участия понятых с указанием времени, несоразмерном значительному объему следственной работы, что, по ее мнению, повлекло за собой неправильные выводы о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на многочисленные нарушения, выявленные в ходе сравнительного анализа текста протокола с фотографиями дисплея, которые отражены в фототаблице. В протоколе отсутствуют сведения, где на дисплее расположено приложение «Канота камера». На 4 снимке отражена цифра 26, следовательно, осмотр проводился не 21 числа. На фотографиях, которые ФИО1 отправил Фарику, признаков географических координат не усматривается, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Ссылаясь на т. 1 л.д. 196-199, указывает, что следователь, пропустив частицу «на», исказил смысловое содержание текста: «Я тебе два клада послал». В т. 1 л.д. 200 каких-либо сведений о координатах на фотографиях нет. Предъявленное ФИО1 обвинение материалами дела не подтверждается. В т. 1 л.д. 189 снимок с координатами производил не сам «Фарик», а переслал снимок ФИО1 от неустановленного абонента, следовательно, ФИО1 являлся конечным приобретателем. Приводя содержание переписки, обмена голосовыми сообщениями ФИО1 и «Фарика», согласно протоколу осмотра, указывает, что ФИО1 вводил того в заблуждение и обманывал, поскольку намерений сбывать наркотики не имел и желал получить наркотики только для личного потребления в силу наркотической зависимости. Считает, что следователь сфальсифицировал данный протокол осмотра. Информация с координатами по адресу: 

<

адрес> действительно находилась в телефоне ФИО1, но эти координаты были только в приложении «Канота камера», к которой у «Фарика» доступа не было. Он ни разу не прислал последнему конкретных координат. Просит учесть показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он, в частности, пояснял о предъявлении претензий «Фарику» в связи с ненаходом оплаченного им наркотического средства. Версия ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым им был обнаружен подозрительный гражданин, который что-то искал у подъезда, осмотром приложения «Канота камера», показаниями свидетеля ФИО19. Обращает внимание на доказательства его непричастности к сбыту наркотических средств, которые не отражены в приговоре: заключение эксперта, согласно которому на поверхностях 2 фрагментов полимерной пленки следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, не имеется; заключением эксперта, согласно которому на поверхности полимерной липкой ленты черного цвета с магнитом каких-либо наркотических средств не обнаружено, заключением эксперта, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук и шеи, изъятых у ФИО1, следов каких-либо наркотических средств не обнаружено; заключением эксперта, согласно которому на фрагментах липких лент и магните; фрагменте пачке из-под сигарет, обнаружены биологические следы, их принадлежность к ФИО1 не установлена; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому ничего незаконного не обнаружено и не изъято; актом, согласно которому с применением служебной собаки обследовалось помещение квартиры, где проживает ФИО1, запаха наркотических средств не обнаружено. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, нахождение его на учете в наркологическом диспансере. Указывает, что вещественные доказательства следователем при ознакомлении с делом не представлены. Его ходатайство о запросе сведений по банковским картам судом необоснованно отклонено. Выводы суда носят характер предположений. Просит приговор суда изменить и действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия по первому преступлению с части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, а по второму преступлению с части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ и снизить назначенное судом наказание. Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что фотографии координат, обнаруженные в приложении, являются доказательством преступного сговора о сбыте наркотиков, поскольку сделаны с помощью данного приложения, а не получены извне. Эти выводы являются предположением и в отсутствие каких-либо доказательств. Обращает внимание на отклонение судом его ходатайства об истребовании из банков сведений по транзакциям денежных средств, результаты которых могли бы подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что эти наркотические средства он покупал на свои деньги. Считает, что такой отказ нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Просит учесть, что на изъятых свертках не было обнаружено его ДНК следов, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он непричастен к сбыту наркотиков, и оказался на месте происшествия, что забрать свои наркотики, поскольку является наркозависимым. Это подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО21 со слов которого в ходе патрулирования был замечен подозрительный мужчина, который что-то искал у подъезда. Доводы стороны защиты об этом судом оставлены без соответствующего внимания. Кроме того, 25 августа 2025 года сразу после прений сторон суд предоставил ему последнее слово, к которому он не был готов, о чем он сообщил председательствующему, который отказал в отложении судебного заседания, попросил его что-нибудь сказать и удалился в совещательную комнату. Считает, что нарушение судом требований статьи 47 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 293 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела. Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, который недостаточно отражен в протоколе судебного заседания, в результате чего им принесены замечания на протокол, которые не рассмотрены. Представленные материалы дела указывают на ошибочные выводы суда о том, что из тайника было изъято два свертка, что привело к объединению массы наркотического средства и вменению их значительного размера. Также не соглашается, что органом следствия ему вменяется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств признаков наличия такой группы не имеется. Простое следование наркотика от продавца (неизвестное лицо под ником Фарик) к нему, как покупателю не свидетельствует о создании такой группы. Обвинительный приговор имеет множество неясностей и сомнений, которые подлежат толкованию в его пользу. Дополнил, что суд необоснованно и немотивированно не изменил ему категорию преступлений на менее тяжкую, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит рассмотреть возможность применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Обращает внимание, что следователем делались запросы в ПАО «Сбербанк и АО «Т-банк» о переводах денежных средств, однако ответы к делу не приложены, что указывает на нарушение требований статьи 74 УПК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. До возбуждения уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления, предоставив телефон с имеющейся информацией, что можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применения статьи 62 УК РФ. Наличие тяжелых хронических заболеваний позволяет применить правила статьи 64 УК РФ. Просит учесть расхождение его позиции с позицией защитника. Не соглашается с постановлением суда от 6 октября 2025 года об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, поскольку он не мог ознакомиться ввиду состояния здоровья. В период с 6 по 10 октября 2025 года на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания его в суд не этапировали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 1 июля 2025 года председательствующим принято решение об отложении судебного заседания на 25 августа 2025 года для подготовки к прениям сторон. В судебном заседании 25 августа 2025 года по делу проведены прения сторон, в ходе которых выступил государственный обвинитель, защитник, а также ФИО1, всем участникам предоставлено право реплики.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, после прений сторон председательствующий предоставил подсудимому право выступить с последним словом, на что ФИО1 заявил, что в настоящее время не готов к выступлению с последним словом.

Несмотря на то, что ФИО1 не отказался от последнего слова, а лишь завил, что не готов к нему, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему времени для подготовки к выступлению с последним словом, не решил вопрос о перерыве либо отложении судебного заседания.

Прения сторон и последнее слово являются разными стадиями судебного разбирательства и ранее предоставленное сторонам время для подготовки к прениям не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить ФИО1 возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации последним его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они неустранимы на стадии апелляционного производства по делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая отмену судебного решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного о неверной квалификации своих действий. Эти доводы должны быть проверены в ходе судебного заседания с учетом позиции сторон и представленных ими доказательств.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 февраля 2026 года.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи