Дело № 2-1093/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на то, что 07.03.2018 года в 07 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, под управлением ФИО2. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора по маршруту: АДРЕС стоимость которой составила 2 000 руб. Сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя «

<

данные изъяты>», г/н НОМЕР, ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос», куда предоставил все необходимые документы, указанной страховой компании был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. 03.04.2018 года на лицевой счет ФИО2 поступила выплата в размере 209 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Центурион». Ответчик был извещен об осмотре ТС телеграммой, на которую истец понес расходы в размере 332 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению НОМЕРК от 13.04.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н НОМЕР, рыночная стоимость автомобиля составляет 376 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 100 633 руб. 50 коп., право требования рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков составляет 275 566 руб. 50 коп. Расходы на независимую оценку составили 22 000 руб. 00 коп. 20.04.2018 года ответчику направлено претензионное письмо, страховая компания в доплате отказала. 30.08.2018 года ответчику направлено дополнительное претензионное письмо, с уточнением требований, но ответчик также отказал в доплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 275 566,50 - 209 300 = 66 266 руб. 50 коп. Ввиду того, что ФИО2 не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции и не может достаточно ориентироваться в законодательстве, ему затруднительно отстаивать свои права. Он был вынужден обратиться к услугам представителя. Представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, выработки линии защиты, подготовку необходимых материалов для обращения в суд, представлении интересов истца в судебном заседании. За оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. Неустойка составляет: период просрочки составляет 176 дней (с 03.04.2018 года - дата выплаты срока по 26.09.2018 года - дата написания искового заявления). Сумма, удерживаемая страховщиком безосновательно, составляет 66 266,50 руб. Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составит 116 629 руб. (66 266,50 х 1 % х 176). Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 266 руб. 50 коп.; расходы на оценку в размере 22 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 116 629 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом; расходы на почту в размере 216 руб. 00 коп.; расходы на телеграмму в размере 332 руб. 60 коп.; оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 98), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84-86).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что третье лицо по делу ФИО3 извещено должным образом, ходатайств не представило, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2018 г. в 20 час. 45 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика - ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП произошла гибель автомобиля истца.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2018 г. ответчик ООО СК «Гелиос» произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 209 300 руб.

20 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с приложением к ней необходимых документов.

30 августа 2018 г. истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с дополнительным претензионным письмом.

24 сентября 2018 г. ответчик ООО СК «Гелиос» произвел на счет истца выплату в размере 2 000 руб. за услуги эвакуатора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией справки о ДТП (л.д. 6), копией паспорта (л.д. 7-8), копией ПТС (л.д. 9-10), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), копией платежного поручения (л.д. 12), экспертным заключением (л.д. 14-70), претензионным письмом (л.д. 72), дополнительным претензионным письмом (л.д. 75), копией административного материала (л.д. 89-97), копиями ответов (л.д. 117-118), копиями платежных поручений (л.д. 119-120).

Из представленного истцом экспертного заключения НОМЕРК от 13 апреля 2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центурион» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 225 747 руб., рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) по состоянию на 07 марта 2018 г. составляет 376 200 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 100 633 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Оценка проведена специалистом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию в данной отрасли науки. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование. Заключение по оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом сторонам спора все их процессуальные права разъяснялись (л.д. 1-2).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в целях опровержения доводов и доказательств истца не было заявлено суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (автотехнической, транспортно-трасологической).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 266 руб. 50 коп. (376 200 руб. - 100 633 руб. 50 коп. - 209 300 руб. = 66 266 руб. 50 коп.). Также подлежит взысканию в пользу истца стоимость производства независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не осуществлена, то с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 133 руб. 25 коп. (66 266 руб. 50 коп. х 50 %).

Требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка (пеня) согласно вышеуказанной правовой норме определяется исходя из следующего расчета: с 03 апреля 2018 г. (начало течения периода просрочки) по 26 сентября 2018 г. прошло 176 календарных дней. 66 266 руб. 50 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1% (размер законной неустойки) х 176 календарных дней просрочки = 116 629 руб. 04 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец просит взыскать неустойку в размере 116 629 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки в размере 116 629 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на почтовые отправления в сумме 216 руб., на отправление телеграммы в сумме 332 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 248,95 руб. (за удовлетворение имущественных требований (66 266 руб. 50 коп. + 116 629 руб. + 22 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»:

- страховое возмещение в сумме 66 266 руб. 50 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 33 133 руб. 25 коп.,

- неустойку в сумме 116 629 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей,

- расходы на почтовые отправления в сумме 216 руб., на отправление телеграммы в сумме 332 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 248 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина