дело № 2-3332/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 10 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ... в ... водитель ФИО2, управляя экскаватором ЕК-12, государственный номер ... 116 рус, принадлежащем АО «ВКиЭХ»- ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI Solaris, государственный номер ... 116 RUS, принадлежащим истице на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Страховой компанией в возмещение ущерба выплачено 276800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истица для оценки восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 366446,40 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика 89 646 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 17889,47 рублей.

В последующем истица исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика разницу между реально полученным возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 200 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 рубля.

Определением суда от ... увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах». 

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора так же привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно отчета № А3/1-18 стоимость ремонта автомашины истицы по средним ценам, сложившимся в регионе составляет 366 446 рублей 40 копеек. Страховая компания выплатила истице 276 800 рублей, из которых 64 000 рублей истица потратила для частичного ремонта автомашины. В последующем, истица, частично отремонтировав автомашину, продала ее за 165 000 рублей. Итого истица получила 377 8000 рублей ((276 800-64 000) + 165 000). Учитывая, что согласна заключению эксперта стоимость автомашины истицы на день происшествия составляла 479 000 рублей, истица просит взыскать с ответчика 101 200 рублей (479 000-377 800), услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 рубля. 

Представитель ответчика АО «ВК и ЭХ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований, это приведет к неосновательному обогащению истицы, так как она получила страховое возмещение в сумме 276 800 рублей, так же продала автомашину за 165 000 рублей, итого 441 800 рублей, тогда как по данным имеющемся в интернете рыночная стоимость автомашины истицы на день ДТП составляла 441 000 рублей. Более того истица и не планировала ремонт автомашины, доводы истцовой стороны о том, что она якобы частично произвела ремонт, материалами дела не подтверждается. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Ранее представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 53 минуты возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «ВКиЭХ» экскаватора ЕК-12, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ...).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ... выплатило истице страховое возмещение в размере 109000 рублей.

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38085 рублей.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3 № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 276811 рублей 20 копеек. Согласно отчету данного оценщика № ... от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 33570 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 369,04 рубля. Согласно данного определения, в счет восстановительного ремонта автомашины, в пользу истицы со страховой компании ПАО «Росгосстрах» взыскано 276 800 рублей. 

Согласно отчета № ... рыночная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 366446,40 рублей. Данное заключение сторонами не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истица просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта своей автомашины 101 200 рублей. Данную сумму истица устанавливает исходя их рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, которая согласна заключению эксперта составляет 479 000 рублей (л.д. 67). Из стоимости автомашины на день ДТП истица вычитает денежные средства, полученные от страховой компании в счет оплаты стоимости ремонта в сумме 276 800 рублей, прибавляет стоимость работ и запасных частей, которые она якобы приобрела для частичного ремонта автомашины в сумме 64 000 рублей и вычитает 165 000 рублей, которые она получила при продаже автомашины. 

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца в полном объеме, так как суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения истицей запасных частей и оплат услуг по ремонту именно в размере 64 000 рублей. Стоимость автомашины в сумме 165 000 рублей определена сторонами договора, ответчик к данному договору отношения не имеет, участие при определении стоимости автомашины не принимал. 

Довод ответчика о необходимости определения реально понесенного ущерба, поскольку автомобиль продан, судом отклоняется, так как размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. 

В судебном заседании установлено, что истица продала автомашину за 165 000 рублей, при этом провела частичный ремонт автомашины, кроме этого в сумму 165 000 рублей вошли запасные части, которые истица приобрела для ремонта автомашины на вторичном рынке. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость годных остатков определяется только в случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оснований для определения стоимости годных остатков в рамках данного дела не имеется, так как автомашина истицы может быть восстановлена, и стоимость ремонта не превышает стоимости самой автомашины. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства на основании отчета № А-3/1-18, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомашины истицы без учета износа деталей составляет 366 446,40 рублей. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты отчета не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, пояснив, что не видит в этом необходимости. 

Определение сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет восстановительного ремонта ее автомашины, на основании отчетов экспертов будет справедливым и законным. Более того, иных допустимых и достоверных доказательств, сторонами суду не предоставлено. 

Согласно материалам дела, разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике) составляет в сумме 89 646 рублей 40 копеек (366 446,40-276 800).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике). 

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя завышены, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационной и энергетическое хозяйство» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89 646 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев