УИД: №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи 

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Согоц В.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С., о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Удмуртской Республики, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Евсеевым С.С., по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО8 подана жалоба в Адлерский районный суд г. Сочи, в которой заявитель указывает, что мировой судья ссылается на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ФИО9 ранее привлекалась к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО10 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа, в связи с ошибочно учтенными обстоятельствами. 

Представители ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнения, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут на автодороге Адлер – Красная Поляна Альпика Сервис 30 км + 200 м, в Адлерском районе г. Сочи, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «KIA» государственный регистрационный знак «№», в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, совершенные водителем ФИО12 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 504985.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО15, допустившая выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, у судьи нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении 23 АП № составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО16 при её оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО17 наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до ее сведения доведены, с содержанием протокола она ознакомлена, копию протокола ФИО18 получила, объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее не возникло, что подтверждается ее подписью в протоколе в соответствующих графах (л.д. 2). Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО19 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО20, суд считает, что основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лица на нарушение им конституционных прав положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Суд пришел к правомерным выводам о том, что протокол об административном правонарушении № 23 АП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в отношении ФИО21 составлен за совершение ею деяния, имеющего признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом описание события административного правонарушения в данном протоколе не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса, и на привлечение ФИО22 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С., что не дает оснований для квалификации совершенного ФИО23 противоправного деяния как повторного.

Между тем, поскольку описанные выше действия ФИО24 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеев С.С. пришел к обоснованному выводу о признании ФИО25 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Оснований для замены назначенного ФИО26 вида административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, не усматривается, согласно списку правонарушений, ФИО2 с 14.09.2022 г. по 03.04.2023 (л.д. 5-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, жалобу ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Удмуртской Республики – оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- подпись. ФИО1