Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2020 года

Дело № 2-243/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-006850-89.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк СОЮЗ (далее АО Банк СОЮЗ) обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и АО Банк СОЮЗ заключен кредитный договор № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО Банк СОЮЗ обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 395 000 руб. на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,51% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 395000 руб. выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400409 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 204 руб. 10 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 411000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО Банк СОЮЗ заключен кредитный договор № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 395000 руб. для оплаты автотранспортного средства марки Рено Логан 2016 года выпуска, VIN № ****** на срок 36 месяцев (п. 1, 6, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,51% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО Банк СОЮЗ свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено погашение заемщиком кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитентными ежемесячными платежами в сумме 14 763 руб. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного договором. Последний платеж в счет погашения задолженности осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении долга оставлено заемщиком без ответа.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 409 руб. 71 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 375 335 руб. 94 коп.,

- задолженность по процентам – 25 073 руб. 77 коп.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN № ******. 

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении управления по работе с залогами АО Банк СОЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 411 000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 204 руб. 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 409 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 375 335 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 25 073 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 204 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 411 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева