Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2019 по иску ПАВ к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАВ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование», ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца, а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ЖАТ, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ВЛС, под управлением ГВА. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> ЖАТ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> причинен серьезный ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОКБ «Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> было составлено Экспертное заключение № 

<

дата>. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 567 900,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 105 900,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, установлена полная гибель транспортного средства, то истец 

<

дата> направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 361 000 - 105 900 = 255 100 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> 81 632 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ПАВ оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 255 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 81 632 рубля, штраф в размере 127 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В дальнейшем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 255 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 357 140 рублей, штраф в размере 127 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ПАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖАТ, ГВА, ВЛС в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ЖАТ, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ВЛС, под управлением ГВА. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> ЖАТ, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в отношении которого 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии ЖАТ не оспорена.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ЖАТ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции НЮА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ЖАТ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя МВМО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, третьим лицом, извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ПАВ причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений ее автомобилю.

Гражданская ответственность истца ПАВ, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЖАТ застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

номер>.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> истцу ПАВ, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует 

<

дата> истец ПАВ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление у истца принято представителем АО «АльфаСтрахование». 

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при обращении к страховщику, что подтверждается решением по заявлению 

<

номер> по ДТП от 

<

дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в установленный законом срок ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления предполагаемых убытков истец обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО ОКБ «Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> было составлено Экспертное заключение № 

<

дата>. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 567 900,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 000 рублей, величина суммы годных остатков определена в размере 105 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив отказ в выплате страхового возмещения и проведя независимую экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец ПАВ 

<

дата> направила ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 361 000 - 105 900 = 255 100 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон и для определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф- Эксперт» ВАА

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф -Эксперт» ВАА, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> и повторном столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВАА суду показал, что заключение является полным и обоснованным. В справочнике по технической автоэкспертизе указано, что определение повреждений производится по средствам установления повреждений, по уровню расположения, форме и локализации, а именно по обнаружению и установлению контактных пар повреждений. В ходе проведения экспертного исследования им, как экспертом, были выявлены все повреждения, проведено сравнение повреждений, сопоставив все повреждения, он установил соответствие повреждений. Все свои выводы привел в экспертном заключении. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было с участием трех автомобилей, был непосредственный контакт с передней частью автомобиля потерпевшего, при этом подушки безопасности сработали в силу того, что стоят датчики на силовых элементах, которые и показывают факт срабатывания подушек безопасности.

Также в ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ЛАА, который суду показал, он по договору с АО «АльфаСтрахование» осуществляет первичный осмотр поврежденных транспортных средств, что не помнит, проводил ли он диагностику систем пассивной безопасности автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>., однако осмотрев представленные фотографии поврежденного транспортного средства, указал, что подушки безопасности, исходя из того где произошел удар, а именно в переднюю часть автомобиля, о чем свидетельствует вертикальный отпечаток на бампере, могли активизироваться, то есть могли сработать.

Стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Основанием к назначению повторной судебной экспертизы ответчик указал тот факт, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, 

<

дата>, с повреждением передней части транспортного средства и подушек безопасности. 

Указанный довод судом проверен и отклоняется на основании следующего. 

По запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска представлены фотографии автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, выполненные при постановке данного транспортного средства на учет 

<

дата>, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, на которое ссылался ответчик. Из представленных фотографий следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> было полностью восстановлено и на момент постановки его на учет 

<

дата> повреждений не имело. Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже имел аналогичные повреждения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, иных доказательств в подтверждение указанного факта стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в обоснование требования о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлена рецензия от 

<

дата> 

<

номер>К на заключение эксперта ВАА, при этом из содержания рецензии следует, что в ней дается оценка экспертному заключению 

<

номер>, выполненного ООО «Проф Эксперт» по иному гражданскому делу 

<

номер> по иску РРА к АО «Альфастрахование», оценка экспертному заключению по настоящему делу не дана.

Определением от 

<

дата> в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется заключением 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-Эксперт» ВАА

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений. 

Квалификация эксперта ВАА не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

С учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО ОКБ «Эксперт» № 

<

дата>, который стороной ответчика не оспаривался. Сведений об ином размере ущерба, ответчиком также не представлены. 

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255 100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ПАВ составляет 255 100 рублей (страховое возмещение): 2 = 127 550 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ПАВ штраф в размере 127 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 357 140 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из суммы страхового возмещения 255 100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 140 дней на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до двукратного размера ставки рефинансирования. Между тем нормами закона не установлена обязанность суда по снижению размера неустойки до какого-то определенного размера, в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России. Суд производит снижение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 200 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ПАВ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена обоснованность требований истца в части доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, не заявляя возражений относительно заключения судебной экспертизы, доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда составил длительный срок 140 дней, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ПАВ, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой оценки ущерба от ДТП истцом ПАВ было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 

<

дата>, которые следует взыскать с ответчика в пользу ПАВ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от 

<

дата>, заключенного между ПАВ (доверитель) и ФИО1 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 25000 рублей. Получение денежных средств от истца ПАВ представителем подтверждается распиской от 

<

дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ПАВ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 6051 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ПАВ сумму страхового возмещения в размере 255100 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200000 рублей, штраф в размере 127550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, а всего 599650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАВ о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 6051 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова