<

адрес> 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В. 

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ДНП «ФИО9» к государственному инспектору 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДНП «ФИО8» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что акт проверки органом государственного надзора юридического лиц № от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 является незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Административный истец в лице представителя ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административный ответчик ФИО2 не возражала против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства.

Представители административных ответчиков, ФИО7 Управления Росреестра по 

<

адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ДНП «Вьюн Спрингс», по итогам которой составлен акт №, из которого следует, что выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое, предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования административным истцом части земельного участка высоковольтной линии электропередачи без правоустанавливающих документов, в нарушение положений Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, при использовании земельного участка не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом проверки вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

Суд полагает, что указанные действия свидетельствуют о выполнении должностным лицом Управления пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 689 в силу которых, оспариваемый акт выдан уполномоченным лицом в рамках его компетенции, поэтому требования заявителя о признании их незаконными не основаны на нормах законодательства.

Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и составления акта и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным акта проверки удовлетворению не подлежит, поскольку его составление не противоречит требованиям действующего законодательства и сам по себе такой акт права административного истца не нарушает, так как оспариваемый акт проверки не содержит каких-либо предписаний, обязывающих ДНП «ФИО6» совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, или информацию о привлечении его к ответственности, поскольку в нем указаны лишь сведения о конкретном выявленном нарушении земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске ДНП «ФИО5» к государственному инспектору 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Хандрикова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>