Дело № 4а-81/19 Судья Тренина Л. А.

(№ 12-221/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Трошенкова Д. М., действующего в защиту

Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ТСЖ «Комфорт»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>;

на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2018 года (далее – постановление) ТСЖ «Комфорт» (далее – ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ТСЖ адвоката Трошенкова Д. М. – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника ТСЖ адвоката Трошенкова Д. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Трошенков Д. М., действующий в защиту ТСЖ, просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, вина ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказана, все представленные доказательства не подтверждают факт привлечения гражданки Украины к трудовой деятельности в ТСЖ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Трошенкова Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений при рассмотрении дела не было. 

Согласно постановлению начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вина ТСЖ установлена в том, что оно в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины В. без патента, действующего на территории города Санкт-Петербурга. Указанная иностранная гражданка была выявлена 26.03.2018 в 10 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, при осуществлении трудовой деятельности в качестве дворника. Таким образом, в действиях ТСЖ были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ТСЖ в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда, не связанный доводами жалобы, проверил все обстоятельства по делу полно и всесторонне. При этом всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда. 

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Комфорт» оставить без изменения.

Жалобу адвоката Трошенкова Д. М., действующего в защиту ТСЖ «Комфорт», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко