2-102/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В. 

при секретаре Зиминой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что -Дата- в 16.50ч на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Дэу Нексия» г/н № под управлением ФИО2 и « Фольксваген Тигуан» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ», -Дата-.ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, -Дата-. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 100 руб. Истец полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Фольксваген» с учетом износа составила 285 700 руб., У№ руб. -Дата- истцом была донаправлена претензия, после получения которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 050 руб. таким образом, разница между реально выплаченным страховым возмещением и оценкой независимой экспертизы составляет 105 000 руб. Также, при диагностике ходовой и рулевой части истец понес дополнительные расходы в сумме 4911 руб., о результатах диагностики было сообщено дополнительно заявлением от -Дата- на данное заявление страховая компания не отреагировала. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 100 руб., расходы по оплате сход-развала и диагностики в размере 4 911 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 19 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по составлению отчета 1 200 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 16.50ч на ... водитель «Дэу Нексия» г/н№ ФИО4, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил договору автомобилю «Фольксваген» г/н №, двигавшейся по ней

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 174 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от -Дата-.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО5 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 700 руб., УТС 26 550 руб.

В акте осмотра автомобиля от 22.02.2017г. было отражено: гудит рулевая рейка и подшипник ступицы правый передний

-Дата- истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 138 150 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 19 500 руб., а также расходов по оплате сход-развала и диагностики рулевой рейки и ходовой части в размере 4 911 руб.

Платежным поручением от 31.03.2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 050 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о наличии иных повреждений на автомобиле, в том числе рулевой рейки и ходовой части автомобиля, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № -Дата- установлено следующее:

На автомобиле « Фольксваген Тигуан» г/н № в результате ДТП мог образоваться следующий объем повреждений: бампер передний- множественные трещины, расколот в правой части с утерей фрагментов, нарушение ЛКП; спойлер переднего бампера нижний – расколот в правой части с утерей фрагмента; крыло переднее правое- деформация в виде вмятин со складками в передней нижней и средней частях с образованием ярко выраженного « клинообразного» зазора в сопряжении по длине с правой краевой поверхностью капота, нарушение ЛКП; накладка крыла переднего правого обломлена в передней части, отсоединена со штатного посадочного места; брызговик грязезащитный передний правый разрыв материала; ПТФ правая- расколот корпус с утерей фрагментов; диск R 16 литой открашенный в белый цвет колеса переднего правого колеса- глубокие вмятины и задиры, расположенные на участке внешнего края диска. Сквозная дугообразная трещина в области крепления датчика давления в шине; шина колеса переднего правого-разрыв материала и металлического корда на внешней боковой поверхности; облицовка ПТФ правой- расколота с утерей фрагмента, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый- деформация в виде изгиба с разрывом материала; кронштейн крыла переднего правого-изгиб, смятие со складками; брызговик крыла передний правый- деформация в виде изгиба, смятие с разрывом металла в передней части, нарушение ЛКП; сигнал звуковой правый- расколот с утерей фрагментов; рычаг нижний передний правый- деформация в виде излома с разрывом, излом металла; кронштейн бампера передний правый разрушен с утерей фрагментов; датчик давления в шине передней правой- разрушен с утерей фрагментов; форсунка омывателя фар правая излом крепления; стойка передняя правая ( амортизатор) требует замены, рейка рулевая- хруст, шум, стук при любом повороте руля – требует замены; цапфа передняя правая -требует замены, подшипник ступицы передней –деформация, требует замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Фольксваген» с учетом износа составит 293 500 руб., У№ руб.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ возмещением убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 105 100 руб. 

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Суд приходит к выводу, что проведенная истцом диагностика ходовой и рулевой части транспортного средства была необходимой, связанной с оценкой ущерба, и полагает необходимым взыскать в сумме в размере 4 911 руб. с ответчика, несение данных расходов подтверждено истцом документально 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями страховщика истцу как потребителю, были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 52 500 руб., вместе с тем, суд также полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представителем истца в судебном заседании уменьшены требования в части взыскания расходов на оценку до 13 000 руб., с учетом частичной их оплаты ответчиком, а также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Несение истцом данных расходов подтверждается приходным ордером.

Требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., досудебной оценки в размере 13 000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с копированием документов (отчета) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены соответствующим платежным документом, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 100 руб., расходы по оплате диагностики и сход развала в размере 4 911 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 43 200 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.