Судья Даушева Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-1128/2025

г. Астрахань

21 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Юрьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению зам прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 10 августа 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по доводам апелляционных представления и жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., поддержавшего доводы представления и жалобы об отмене принятого судом решения, пояснения подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), и адвоката Юрьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции,

установил:

11.07.2025 старшим следователем следственного отделения МОМВД России по ЗАТО Знаменск было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту кражи кабеля, содержащего цветной металл общей длинной 908 м на общую сумму 727671, 20 руб.

Как указывает орган следствия неустановленное лицо, причастно к совершению преступления совместно с ФИО1

По данному факту из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело №.

01.07.2025г. первоначально возбужденное уголовное дело соединено с выделенным уголовным делом в одно производство.

01.07.2025г. ФИО1 был объявлен в розыск из-за отсутствия возможности установить его местонахождение.

07.07.2025г. уголовное дело было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.07.2025г. руководителем следственного органа принято решение об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении.

10.07.2025 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, после чего проведен его допрос с участием адвоката.

11.07.2025г. старший следователь следственного отделения МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, необходимость обеспечения постановленного приговора, отсутствие у подозреваемого регистрации на территории Астраханской области, его привлечение ранее к уголовной ответственности, что указывает на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства с целью изменения ими показаний, принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по 10 августа 2025 г.

В апелляционном представлении зам прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обращает внимание, что судом сделан правильный вывод об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в котором тот подозревается.

Однако, суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, основываясь фактически лишь на одной тяжести преступления, сделав вывод, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет дает основание полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать следствию.

Между тем, при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу, судом не учтены и установленные данные о том, что уголовное дело возбуждено по факту хищения. ФИО1 копия постановления о возбуждении дела не вручалась и не направлялась. Об объявлении его в розыск органом расследования, ему стало известно лишь при задержании, что подтвердил в ходе судебного заседания сам следователь. Обратное, судом не было установлено.

После прибытия в г. Знаменск Астраханской области ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе проведенного допроса дал признательные показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте, что свидетельствует о содействии следствию.

Также, до судебного разбирательства ФИО1 при первой же возможности - при назначении защитника по соглашению, возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В данных о личности ФИО1 также не содержится обстоятельств, которые позволили бы суду сделать обоснованный вывод о необходимости избрания исключительной меры пресечения, поскольку ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию по постоянному месту жительства, где проживает длительное время.

При вынесении суждения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, судом не учтено, что по делу расследование находится на завершающей стадии, фактически все свидетели по данному делу допрошены.

В соответствии с п.5 указанного Пленума Верховного Суда РФ вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с «целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества».

Между тем, судом такие данные также не были получены и в постановлении не указаны.

Кроме этого, при разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам, в соответствии с положениями указанного Пленума, следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, приведенных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Однако, суд не обсудил указанный вопрос, не мотивировал в постановлении обстоятельства, по которым не может быть избрана иная, мера пресечения.

Таким образом, судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.В., также не соглашается с постановлением суда в связи с чем, ставит вопрос об его отмене и применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, полагая, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении меры пресечения в виде заключения под стражу от 19.12.2013 №41, поскольку основания, по которым суд заключил его подзащитного под стражу, не подтверждаются представленными доказательствами. При этом указывает об отсутствии выполнения судом, в том числе, требований ст.99 УПК РФ. Так, судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> в то время, на его иждивении находятся трое малолетних детей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствует органам следствия в расследовании дела, дав признательные показания, в том числе с в ходе проверки показаний на месте с его непосредственным участием, что указывает на отсутствие возможности препятствовать производству по делу. Кроме того, просит учесть, что проходящие по делу свидетели допрошены, данных о воздействии на них со стороны его подзащитного следствием не представлено.

Наряду с этим в обоснование несогласия с принятым судом решением, приводит те же доводы, на которые ссылается зам прокурора, в том числе, что судом не рассмотрен вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, что подтверждено отсутствием должной мотивировки суда об этом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона при принятии решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, должным образом соблюдены не были.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие обоснованных подозрений в его причастности к преступлению и исходил фактически из того, что он подозревается в совершении умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указал на данные о личности подозреваемого, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу выполнены не в полной мере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором его подозревают, суд принимал во внимание лишь одну тяжесть преступления, на основании которой признал, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей в связи с чем, нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу.

Однако при этом суд в своем постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.97, 99,108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе, совокупности сведений о личности подозреваемого, приобщенным к материалу документам о его семейном положении, нахождении на иждивении 3-х малолетних детей, возмещение причиненного ущерба в полном размере, активного способствования в установлении фактических обстоятельств, законности объявления подозреваемого в розыск, наличие регистрации и постоянного места жительства, которое подозреваемым не изменялось, о чем достоверно было известно следственным органам.

Из содержания постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В то же время из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей, где характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся 3-е малолетних детей, им полностью возмещен причиненный материальный ущерб, он активно способствует расследованию дела, дав показания по имевшим место обстоятельствам, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, сведений о занятии им преступной деятельностью, оказания воздействия на свидетелей, материалы дела не содержат, как не представлено и сведений о возможности намерений у подозреваемого скрываться от органов следствия. 

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч.1 ст.6 УПК РФ, в виде применения по данному делу четвертой по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – запрет определенных действий.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки подозреваемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях возложения на подозреваемого своевременно являться по вызовам, при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст.1051 УПК РФ, запрет определенных действий предусматривает выход подозреваемого в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. 

Наличие такого жилого помещения для проживания подозреваемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей семьей.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к подозреваемому ФИО1, при этом срок её действия обусловлен как положениями ч.6 ст.1051 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть, по 10 августа 2025 года, и с учетом его задержания с 10.07.2025 будет составлять 1 месяц.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть подозреваемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого изменить на запрет определенных действий, связанных с выходом в ночное время, т.е. с 22 час до 06 утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.В. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Избрать подозреваемому ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, меру пресечения в соответствие с ч.6 п.1 ст.1051 запрет определенных действий, возложив на него обязанность не выходить в ночное время с 22 час. до 06 час. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает сроком на 1 месяц - по 10 августа 2025 года.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенного судом запрета на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части оставить данное постановление без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья -подпись- А.В. Бубнов