№12-18/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе представителя Я. - Т. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении Я.,

установил:

Я. постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Я. Т. обратился с жалобой в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку освидетельствование Я. на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствии понятых, алкотектор надлежащим образом к исполнению подготовлен не был. 

В судебное заседание Я. и его защитник Т., представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> не явились, судом извещены надлежащим образом, причина их не явки не известна. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов на автодороге 

<

адрес> Я. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, а также иными даказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола Я. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ему прав Я. подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило, имеется запись «с нарушением согласен». 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Я. ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых И. и М. отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола Я. также вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. Понятые каких-либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не высказали и удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий. Подписывая данный протокол, Я. заверил присутствие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства. 

Из акта освидетельствования Я. на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 часов в присутствии понятых И. и М., с согласия Я. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.766 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, примененного при освидетельствовании Я., из которого следует, что результат исследования выдоха составил 0,766 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с процедурой освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и с его результатом Я. согласился. Каких-либо замечаний либо жалоб при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена. У понятых также замечаний по поводу проведенного освидетельствования не было. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются подписью Я. в акте.

С учетом изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Я. пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Каждому из приведенных выше доказательств, в том числе объяснениям Я., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении Я. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба представителя Я. - Т. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей при рассмотрении дела, обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Я. Т. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу представителя Я. Т. – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1