Дело № 2-153/2023

56RS0040-01-2022-001444-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 16 августа 2023 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В., 

при секретаре Доброскокиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... транспортного средства ..., под управлением ФИО2 Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга и находился в аренде у ответчика. ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Сотрудники ГИБДД не вызывались, документы о ДТП не составлялись. В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, правое переднее крыло, иные повреждения согласно акта осмотра. 

Согласно заключения независимого оценщика автоэксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... рублей, за проведение оценки оплачено ... рублей. 

С учетом уточненных в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной автотехнической экспертизы исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., сумму в размере 93783 рубля 80 копеек, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, которая также является убытком истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании, участвуя посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России ... суду показал, что он не оспаривает совершение ДТП, наехал колесом на бордюр, уходя от столкновения с другим транспортным средством, сотрудники ГИБДД не вызывались. В письменном ходатайстве указал, что иск не признает, с экспертизой ИП ФИО4 он согласен по повреждениям, указанным в ней, просил суд применить наиболее экономически целесообразный вариант ... экспертизы, истребовать у ИП ФИО1 программную карточку водителя, поскольку ему был предоставлен другой автомобиль и повышена ставка оплаты для возмещения ущерба, ущерб в сумме 15000 рублей он возместил, после ДТП истец предоставил ему другой автомобиль для работы и повысил оплату для возмещения ущерба. 

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, кроме того, в соответствии с абз. 2 ч.7 ст. 113 ГПК РФ вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В письменном отзыве на иск просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., по договору лизинга от (дата), транспортное средство по акту приема-передачи от (дата) передано ИП ФИО1 во временное владение, правом взыскания ущерба обладает собственник транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», а не временный владелец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 По обстоятельствам ДТП установлено, что ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на бордюр автодороги. Сотрудники ГИБДД не вызывались, документы о ДТП не составлялись, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данное ДТП не распространяются, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Согласно договору купли-продажи ... от (дата). автомобиль «...», VIN транспортного средства ..., принадлежит ООО «КОНТРОЛ лизинг» и приобретен для передачи в лизинг ИП ФИО1 

(дата). между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга ..., согласно которому последним автомобиль «...», VIN транспортного средства ... по акту приема-передачи от (дата). был принят во временное владение и пользование. Срок лизинга определен сторонами на ... месяцев с момента передачи транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от (дата). ..., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, последний принял во временное пользование и владение автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., VIN транспортного средства ..., стоимость аренды составляет ... рублей в сутки. Срок действия договора аренды с (дата). 

Согласно п. 3.12 договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с повреждением любых частей автомобиля, в том числе автомобильных шин, покрышек, дисков и прочих составных частей колес, за исключением случаев, когда невиновность Арендатора подтверждается соответствующими документами (схема ДТП, протокол, определение ДТП). Указанный договор подписан сторонами. Сторонами договора также подписан акт приема-передачи транспортного средства от (дата).

Как указано истцом в иске, в результате данного ДТП В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, крыло переднее правое и иные повреждения согласно акта осмотра транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от (дата) ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 142600 рублей, с учетом износа – 130500 рублей.

При рассмотрении дела в суде, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от (дата) ..., соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) механические повреждения деталей автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...: облицовка переднего бампера, переднее правое крыло, подкрылок арки переднего правого колеса, правый щиток моторного отсека, подрамник, рычаг правого переднего колеса, стойка правого переднего колеса; не соответствует обстоятельствам ДТП повреждение рулевого механизма автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., определялась экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа и составляет ... рублей. Эксперт для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применил ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Экспертом установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... являлся участником ДТП (дата) в 

<

адрес>, в котором получил повреждения ..., в связи с чем, оснований для определения утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку не выполняется условие для начисления УТС.

Наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «...», по состоянию на (дата) определен экспертом путем восстановления автомобиля в условиях не авторизованного ремонтного предприятия, путем приобретения оригинальных запчастей у альтернативных поставщиков, в этом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ..., однако с технической стороны наиболее предпочтительным методом производства ремонтных работ эксперт определил дилерскую ремонтную организацию, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., год выпуска автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... До момента ДТП прошло менее трех лет, следовательно, автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Суд принимает во внимание установленный экспертом способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерской ремонтной организации, по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе на автомобили марки ..., который составляет ... рубля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

В случае если на транспортное средство распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, использование стоимости запасных частей у не авторизованного ремонтного предприятия может привести к неисполнению гарантийных обязательств изготовителя в отношении автомобиля, что не может не учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт в заключении дает полный и обоснованный анализ повреждений, полученных автомобилем потерпевшего при обстоятельствах ДТП, приводит перечень деталей получивших повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта определен на дату ДТП, с учетом Методики Минюста 2018г., использованы ценовые данные на оригинальные запасные части авторизованных ремонтников в регионе, приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на (дата).

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны в соответствии поставленными в определении суда вопросами, последовательны и непротиворечивы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в размере 93783рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 списал с него в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей отклоняется судом и опровергается справкой от (дата) ИП ФИО1, который на запрос суда о предоставлении личной карточки водителя ФИО2 указал, что личной карточки не существует, автомобиль ... передан ФИО6 на основании договора аренды ... от (дата). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Несостоятельным признает суд довод третьего лица в письменном отзыве о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб подлежит возмещению ему как собственнику транспортного средства.

В соответствии со статей 21 Федерального Закона от 29.01.2002 г. №10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

Интерес в сохранении имущества у лизингополучателя прямо предусмотрен законом, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц, утв. Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от (дата) ... (п.3.6) предусмотрено, что лизингополучатель с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга принимает на себя все риски повреждения указанного транспортного средства. Общие правила являются неотъемлемой частью договора лизинга, о чем указано в п.1 договора лизинга от (дата).

Лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, свои права на получение стоимости ущерба не заявило, соответственно к истцу, добросовестно исполняющему свои обязательства по договору лизинга перешло право на получение стоимости возмещения ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг от (дата), актом приема-передачи выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении, в размере 2959,65 рублей (4 500 рублей х 65,77% размер удовлетворенных требований), поскольку проведение независимой оценки требовалось истцу для обращения в суд. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям составляет 3013,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ... сумму в размере 96743 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 45 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., сумму в размере 93783(девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, стоимость экспертного заключения 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ... расходы по уплате государственной пошлины 3013 (три тысячи тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Курбатова 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.