Дело № 2-461/2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, третьи лица: ФИО5, ФИО6, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 750 943 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно документам ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 750 943 руб. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платёжным поручением. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 750 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что размер вреда не оспаривает и причиненный ущерб будет возмещать. Пояснил, что в момент ДТП владел управляемым им транспортным средством на законных основаниях, автомобиль ему был передан для поездки на море и действительно он не был вписан в полис ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

«

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, находящегося под управлением ФИО5 Кроме того, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном порядке (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор лизинга №, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (тип ТС: легковой), VIN№., дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, полученные в результате ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 750 943 рубля.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 750 943 рублей, из которых: общая сумма по запасным частям 709 331 рублей, общая сумма стоимости работ 16 016 рублей, общая сумма работ по окраске 7 656 рублей, стоимость материалов окраски 17 940 рублей. 

Согласно государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки « 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № является ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. № и двигался на нем по дороге приморское кольцо в направлении 

<

адрес> со старостью 

<

данные изъяты>. По левой полосе впереди его двигался автомобиль № Не доезжая до развилки в поселке Орловка, впереди идущий автомобиль стал резко тормозить и он применил экстренное торможение, чтобы уйти от столкновения, но не получилось. В машине находился с девушкой, при дорожно – транспортном происшествии не пострадали, в медицинской помощи не нуждались.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик пояснил в судебном заседании, что владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, данное транспортное средство вместе с документами на него было передано ему для поездки на море.

Причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № и поскольку гражданская ответственность его не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, после осуществления истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты по вышеуказанному ДТП у него возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом.

За услугу по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платёжным поручением. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 709 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика./л.д.26/

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №, в порядке суброгации денежные средства в размере 750 943 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 709 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., всего 766 652 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья М.В. Улька