Дело № 2-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 56 426,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892,78 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 56 426,11 руб., в том числе просроченная ссуда – 49454,03 руб., неустойка по ссудному договору – 1 546,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 253,62 руб., штраф за просроченный платеж – 3 253,62 руб., иные комиссии – 1 998,79 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 10-11,12-14).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА в размере 56 426,11 руб., в том числе просроченная ссуда – 49454,03 руб., неустойка по ссудному договору – 1 546,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 253,62 руб., штраф за просроченный платеж – 3 253,62 руб., иные комиссии – 1 998,79 руб. 

Банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от ДАТАг. о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности, возникшей по состоянию на ДАТАг. в срок, предусмотренный действующим законодательством (л.д. 19). Доказательств, подтверждающих доставку указанного уведомления в адрес ФИО1 либо его вручения ответчику, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Халва», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде пени в размере 19 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1546,52 руб., начисленной по ссудному договору за период с 12.04.2020г. по 17.06.2020г., а также неустойки в размере 173,13 руб., начисленной на просроченную ссуду за тот же период времени (л.д.9).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДАТА. в адрес ответчика было выставлено досудебное уведомление, в связи с чем, ответчиком требования в уведомлении должно было быть исполнено не ранее ДАТА. (тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДАТА.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДАТА. по ДАТА., в том числе за период с ДАТА. по ДАТА., в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА. (таблица расчёта задолженности (неустойка на просроченную ссуду) (л.д. 9) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с ДАТА. 

Таким образом, неустойка на просроченную ссуду (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 календарных дней после направления ДАТА досудебного уведомления заемщику) за период с ДАТА. по ДАТА. составит 45,21 руб. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В рассматриваемом споре установлено, что кредитный договор стороны заключили 19.12.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленный Банком штраф за просроченный платеж в размере 3 253,62 руб. на основании пункта 1.6 Тарифов, предусматривающий начисление штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в твердой денежной сумме, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В остальной части расчет задолженности, представленный банком (л.д.69-72), соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем, не ставится под сомнение судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 044,55 руб., в том числе просроченная ссуда 49 454,03 руб., неустойка по ссудному договору 1 546,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 45,21 руб., комиссия 1 998,79 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования банка, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 94 % (53 044,55 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 56426,11 руб. (сумма заявленных исковых требований) * 100%, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 779,21 руб. (946,39 + 946,39) х 94 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 53 044 (пятьдесят три тысячи сорок четыре) руб. 55 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 49 454 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 53 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 45 (сорок пять) руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года