1-479/17

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитников - ФИО6 - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР «Научный городок», 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в открытой местности, напротив оптового загородного рынка «Куядинский», на 5-м км ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта между ним и его знакомым ФИО9, переросшего в драку, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находившимся при себе ножом нанес несколько ударов в различные части тела гр. ФИО9, вследствие чего последний получил: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого легкого и диафрагмы и наличием крови и воздуха в плевральной полости; резанные ранения мягких тканей левой половины грудной клетки и левого плечевого пояса, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. Как следует из его показаний, он занимается частным извозом на своем автомобиле марки «Лада Ларгус». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. он подъехал к автостоянке в районе «Северной» автостанции по 

<

адрес>, и встретил ФИО9, с которым у него незадолго случился конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах и решили отъехать загород для выяснения отношений на машине ФИО2 Они выехали в сторону Куядинского рынка и свернули на проселочную дорогу. После выхода из машины, ФИО9 обошел машину и поставил руку на его плечо и, сказав, вы мешаете мне работать, начал сжимать руку, после чего он, почувствовав боль от этого, оттолкнул потерпевшего. После этого потерпевший ударил его левой рукой в голову и повалил его на землю и, сев сверху него в области живота, стал наносить удары руками. Потерпевший правой рукой придавил горло и стал душить его шею, он (ФИО12) пытался освободиться, искал что либо чтоб ударить его, и вспомнив, что у него в правом кармане брюк есть раскладной (открывающийся) нож, достал его и в целях самообороны решил его применить. Размахивал ножом, защищаясь и не целясь в потерпевшего. Он не помнит, куда и сколько нанес ударов потерпевшему. После этого потерпевший отошел от него, а он, поднявшись с земли, сел в машину и уехал в 

<

адрес>. Помощь ФИО9 не оказывал, так как находился в шоковом состоянии. Находившийся при нем нож, возможно, выкинул на месте драки. По приезду в 

<

адрес> он обнаружил ранение на правой ноге. Придя в районную больницу 

<

адрес> потерял сознание, и в этом состоянии ему зашивали рану. Он (ФИО12) не знает, откуда взялось ранение на ноге, но полагает, что оно образовалось в ходе драки с ФИО3. Ножа в руках ФИО9 он не видел. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. он подъехал в район Северной автостанции по 

<

адрес>, куда подъехал на автомашине Лада-ларгус другой извозчик ФИО2, с которым у него незадолго случился конфликт. В ходе разговора они стали разговаривать на повышенных тонах, и ФИО2 предложил отъехать за город, чтобы выяснить отношения. Он согласившись, сел в автомобиль ФИО2 и они отъехали на расстояние 5-6 км. от 

<

адрес> напротив Куядинского рынка и свернули на проселочную дорогу. Выйдя из автомобиля, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В руках ФИО2 он ничего в тот момент не видел, но ранее он видел складной нож. Чтобы успокоить ФИО2 он положил ему свою руку на левое плечо и стал придерживать. В тот момент ФИО2 нанес ему в правую часть лица боковой удар кулаком. Он нанес ФИО2 ответный удар, после чего они, вцепившись стали драться. В ходе драки он повалил ФИО2 на землю и попытался скрутить за руки, чтобы успокоить его, но ФИО2 свободной правой рукой стал наносить ему удары в правую часть боковины грудной клетки и в область спины. Поначалу он этому значение не придал, но затем, увидев на спине кровь, приподнялся и отбежал в сторону. Затем он стал искать камни, чтобы защититься, а ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. После этого он уехал домой к своему брату ФИО8, который позвонил и вызвал скорую помощь. В настоящее время он к ФИО2 никаких претензий не имеет, с ним он примирился и его простил за совершенное в отношении него преступное деяние. 

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ФИО12 ему ножевых ранений достоверными, так как они подробны, последовательны, оснований для оговора судом не установлено, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд ставит их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО9 приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 7 часам вечера, когда он находился дома, пришел ФИО9 весь в крови. На его расспросы ФИО9 ответил, что он сам разберется. Он не стал ни о чем спрашивать, помыли его, сняли с него одежду, и он по просьбе ФИО9 закинул одежду на стирку в стиральную машину. Через час после этого они поехали в больницу, где ему сделали операцию. По требованию работника полиции он передал ему одежду потерпевшего: футболку белого цвета и джинсы голубого цвета, которые были на нем до его прихода. На этой одежде он видел 4 дырки, и до их передачи работнику полиции по просьбе брата сфотографировал их.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с очередного рейса. Он с ФИО9, решив выехать с клиентами обратно в 

<

адрес>, приехали в район «Северной» автостанции, куда приехал на своей автомашине «Лада-ларгус» ФИО2, с которым у ФИО9 незадолго случился конфликт. В ходе разговора они стали разговаривать на повышенных тонах и ФИО2 предложил отъехать за город, чтобы выяснить отношения. ФИО9, согласившись сел в автомобиль ФИО2, и они отъехали на расстояние 5-6 км. от 

<

адрес> напротив Куядинского рынка и свернули на проселочную дорогу. При этом он остался в районе Северной автостанции. Примерно в 17 часов к нему позвонил ФИО11и сообщил, что к нему приехал ФИО9 в крови. ФИО9 пояснил, что получил ножевые ранения от ФИО2. Первоначально ФИО9 чувствовал себя неплохо и не хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но затем состояние ФИО9 стало ухудшаться и ФИО11 вызвал скорую медицинскую помощь. После чего на скорой помощи ФИО9 отвезли в Республиканскую клиническую больницу, где выяснилось, что у него проникающие ножевые ранения. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность напротив рынка «Куядинский» 

<

адрес> с участием ФИО2, где последний указал на место нанесения ножевого ранения ФИО9 (т.1 л.д.6-7);

- протоколами выемки одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка одежды майки и джинсовых брюк серого цвета ФИО9 с повреждениями и следами вещества бурого цвета похожего на кровь, у ФИО2 произведена выемка одежды футболки и джинсовых брюк серого цвета с повреждениями и следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 26-30). 

- заключениями биологических судебных экспертиз №№ и 149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь потерпевшего ФИО9 относится к В(а) группе. Кровь ФИО2 относится к Оав группе. На футболке - поло и джинсовых брюках потерпевшего ФИО9 и на футболке обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека В(а) группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего ФИО9 От ФИО2 эта кровь не могла произойти (т.1 л.д.147-149, 152-154); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одежде потерпевшего ФИО9 майке и брюках установлено наличие 3-х сквозных повреждений спинки и 1-го сквозного повреждения левого рукава майки, которые при условии некоторого смещения спинки майки кверху относительно корпуса ФИО9 могут соответствовать по локализации ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются колото - резанными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 21 мм (т.1 л.д. 157-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеются повреждения в виде: проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого легкого и диафрагмы и наличием крови и воздуха в плевральной полости; резанные ранения мягких тканей левой половины грудной клетки и левого плечевого пояса, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 103);

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитники утверждали, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен при превышении пределов необходимой обороны и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, с чем суд не может согласиться.

Как установлено судом, инициатором конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, был именно ФИО2, который предложил потерпевшему отъехать загород в безлюдное место, тогда как потерпевший, находясь на автостоянке в районе «Северной» автостанции 

<

адрес>, намеревался выехать с клиентами в рейс в 

<

адрес>.

При этом, направляясь с потерпевшим для выяснения отношений, у ФИО2 с собой находился раскладной нож, который он носил при себе, что не отрицал и сам подсудимый. О том, что нож был у ФИО2 до инцидента, показал также потерпевший ФИО9

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, признанных судом достоверными, прибыв на место, и выйдя из автомобиля, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и, чтобы успокоить его, он (ФИО3) положил свою руку на его левое плечо и стал его придерживать, то есть, ФИО12 продолжал свое агрессивное поведение при отсутствии такового со стороны потерпевшего.

Также из показаний потерпевшего усматривается, что первым удар кулаком нанес подсудимый ФИО2, в связи с чем словесный конфликт между ними перерос в драку. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший, находясь сверху, стал его душить, ничем не подтверждаются.

Следы повреждения или удушения на шее ФИО2 в области шеи, позволяющих суду установить объективность показаний подсудимого в этой части, материалах дела нет. Такие повреждения не обнаружены и в результате медицинского освидетельствования ФИО2

Напротив, согласно показаниям потерпевшего, он держал руки ФИО2, чтобы успокоить его, тем самым прекратить драку.

То есть, поведение потерпевшего ФИО9 не может быть расценено как противоправное, поскольку с его стороны отсутствовало посягательство, каких-либо предметов для причинения вреда в руках не имел.

Следовательно, доводы защиты о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться как действия оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства со стороны ФИО9, являются несостоятельными и критически оценены судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии какой-либо необходимости в самообороне, ФИО2 нанесено несколько ножевых ранений потерпевшему.

Количество нанесенных ножевых ранений, также опровергает доводы защиты о самообороне, а свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Далее, исключается причинение ФИО2 ранения правой ноги потерпевшим, поскольку, как утверждал сам подсудимый, ни до инцидента, ни в ходе драки ножа либо иного колюще-режущего предмета в руках потерпевшего он не видел. Отрицал наличие ножа и причинение ранения ФИО2 и сам потерпевший ФИО9

Наличие у ФИО2 колото-резанной раны мягких тканей правого бедра, причиненных, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установлено исследованным по ходатайству стороны защиты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Это подтверждается и заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на правой штанине брюк сквозного повреждения, и одномоментность ее образования с образованием раны на теле ФИО2 (л.д. 163-166).

В то же время, нанесение этой раны именно ФИО9 судом не установлено и доказательств этому нет.

Сам подсудимый в своих показаниях в суде не подтверждал причинения указанного ранения в ходе драки с потерпевшим ФИО9, поясняя, что он не заметил причинения ему ранения потерпевшим в ходе драки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, произошедшего, сопоставляя и анализируя показания потерпевшего ФИО9 с показаниями ФИО2, приходит к выводу о том, что не подтверждается причинение ранения ФИО2 в ходе произошедшей драки с потерпевшим. 

В связи с этим вопреки доводам подсудимого и его защитников оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Тем самым, суд считает установленной вину ФИО2 в предъявленном органом предварительного расследования обвинении, поскольку действия ФИО2, предшествовавшие драке, количество ранений, их характер и локализация, а также оставление потерпевшего с ножевыми ранениями в безлюдном месте, свидетельствуют о его прямом умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим. В суде потерпевший заявил, что он помирился с подсудимым и каких-либо претензий к нему не имеет. Эти обстоятельства суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья человека, поведения подсудимого до и после совершения преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего ФИО9, заявившего о достигнутом примирении и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, а также наличие на его иждивении супруги и троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под мерой пресечения в виде содержания под стражей и в виде домашнего ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать его в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: одежду: майка, футболка и джинсовые брюки ФИО9 и ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной 

комнате