Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 07 августа 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В., 

с участием: истца Ш. 

помощника прокурора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Янышева А.Ю.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от П.). ДД.ММ.ГГГГ этим же Следственным отделом в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (по факту получения взятки от Ч. совместно с Б.). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ эти преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении П.) и водворен в ИВС ОМВД по Верхнебуреинскому району на 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю перед Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края было возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении П.). ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинский районный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, избрав в отношении него в качестве меры пресечения домашний арест сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, запретив ему выходить за пределы места проживания, получать и отправлять корреспонденцию, а также запретив ему общение со всеми, кроме жены и детей, в том числе посредством телефонной и иной связи. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ (преступление в отношении П.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Ч.), совершенное совместно с Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, обвиняемого по ст. 290 ч. 3, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до ДД.ММ.ГГГГ с установлением тех же самых запретов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края в отношении него, обвиняемого по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении П.) и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Ч. совместно с Б.) домашний арест был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением тех же запретов, разрешив ему общение с его родителями и братом, а также покидать место жительства для сопровождения его малолетней дочери Ш. М-ны в детский сад «Тополек» и обратно. 27.04. 2016 в отношении него, обвиняемого по ст. 290 ч. 3 УК РФ по уголовному делу № (по эпизоду взятки в интересах П.) Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края в удовлетворении ходатайства Следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю о продлении домашнего ареста было отказано, так как уголовное преследование в части обвинения его по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (преступление против Ч. совместно с Б.) было прекращено за отсутствием в его действиях данного состава преступления. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Апелляционного Определения Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении П.), по ст. 290 УК РФ (преступление против К.), по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог по эпизоду с Ч.). Окончательное обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении П.), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против К.), по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог по эпизоду с Ч.), по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог по эпизоду с П.). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия он не признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, 290 ч.5 п. «а» УК РФ. Однако, несмотря на это, обвинительное заключение, в том числе и по обвинению его в совершении двух тяжких преступлений, было направлено в суд. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против П.), 290 ч. 3 УК РФ (преступление против К.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года за каждое, по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с П.) к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности; по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с Ч.) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года 6 месяцев. Он был не согласен с приговором суда в связи с его необоснованностью и незаконностью, в связи с чем на него была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и оправдании его по эпизодам взятки, по ст. 290 ч. 3 УК РФ и 290 ч. 3 УК РФ, а также о незаконности осуждения по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.1 ст. 292 УК РФ. Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, внес представление об отмене приговора по мотивам его чрезмерной мягкости. Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор был изменен: был отменен приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении П.), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении П.), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении К.) и уголовное преследование в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним было признано права на реабилитацию. Он был признан виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Ч.) и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Он желает воспользоваться своим правом на реабилитацию на основании ст. 133 ч. 2 п. 3 УК РФ, поскольку в отношении него незаконно и необоснованно были возбуждены уголовные дела по ст. 290 ч. 3 (преступление в отношении П.), ст. 290 ч. 5 п. «а», (преступление в отношении Ч. совместно с Б.), ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении К.), он был незаконно и необоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против П.), двое суток содержался под стражей, он незаконно и необоснованно содержался под домашним арестом по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против П.), по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (преступление против Ч. совместно с Б.), в отношении него незаконно и необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против П.), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление против К.), он незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 5 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, он незаконно и необоснованно был осужден по ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного следствия его права, гарантированные ему уголовно-процессуальным законом России, должностными лицами Следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю неоднократно нарушались, что выразилось в необоснованном подозрении в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, необоснованном обвинении в совершении тяжких и особо тяжком преступлениях, а также в незаконном осуждении по тяжким преступлениям, в результате чего ему был причинен моральный вред. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия он виновным себя по обвинению во взятках не признавал, так как он этих преступлений не совершал. В соответствии с Определением Хабаровского краевого суда он был осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ (служебный подлог), которое относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого ни в ходе предварительного, ни судебного следствия он не подвергся бы ни задержанию, ни домашнему аресту, так как это прямо запрещено уголовно-процессуальным законом РФ (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей, так как считает, что именно эта сумма поможет компенсировать тот ужас, который он испытал во время предварительного и судебного следствия, находясь под стражей, под домашним арестом, после вынесения приговора суда, которым он был осужден к длительным срокам лишения свободы, хотя и условно, и штрафу в размере 500 000 рублей, непосильному для него в течение длительного времени. На момент возбуждения уголовного дела он никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовался с положительной стороны. В уголовном деле имеются соответствующие характеристики. В поселке у него была репутация добросовестного и добропорядочного человека. Никаких претензий к нему со стороны правоохранительных органов не было. За время домашнего ареста его семья была вынуждена жить на одну зарплату его жены. Страдала его семья, его малолетние дети. Он вынужден был оправдываться перед своими родителями за то, чего не совершал. Возбуждение уголовных дел, а также задержание, домашний арест, судебное разбирательство имели большой общественный резонанс, осуждение знакомых ему лиц. Длительное расследование по настоящему уголовному делу отрывало у него много сил и времени, которое он мог бы потратить на своих близких и родных. Просит: взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц Следственного отдела по Верхнебуреинскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш., сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал свои исковые требования. 

Представитель Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв по заявленным требованиям.

Из письменного отзыва Министерства Финансов РФ следует, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, следствия, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть, а также незаконности действий этих органов и должностных лиц. Вместе с тем, принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истец должен подтвердить причинение ему физических и нравственных страданий. Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерно завышена и не доказана, противоречит принципам разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ. Необходимо также учесть тот факт, что истец является осужденным в рамках того уголовного дела, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В остальной части обвинения по статье УК РФ, указанной во вступившем в законную силу приговоре, Ш. признан виновным и осужден на 1 год исправительных работ условно. При данных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Ш. в части обвинения само по себе не свидетельствует о бесспорности его требований в части взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считают, что основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Янышева А.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по уголовному делу № 1-183/2016 от 19.12.2016 - Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог в интересах П.); ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог в интересах Ч.); ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в интересах П.) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №-324-ФЗ.; ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в интересах К.) - в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №-324-ФЗ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 4 года лишения свободы, со штрафом в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ - 1 год лишения свободы. Уголовное дело и уголовное преследование, в части обвинения Ш. по ч.1 ст. 292 УК РФ (в интересах ФИО2), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освободив его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в интересах ФИО2). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Ш. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года 6 месяцев. (л.д. 9 – 22).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2017 - приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.12.2016 в отношении Ш. изменен. Отменен приговор в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении П.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении П.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении К.) и уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Ш. признано право на реабилитацию. По ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Ч.) Ш. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Исключено из приговора указание о назначении Ш. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отменен приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - телефон марки «Нокиа», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 47 УПК РФ, в тот же суд. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 24-31).

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2).

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ш. и Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3).

Из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки от ФИО2), ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (получение взятки от ФИО3).

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4).

Из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки от ФИО2); ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4); ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог в отношении ФИО3).

Из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2); по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог в отношении ФИО2); по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4); по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог в отношении ФИО3). 

Из исследованного в судебном заседании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения. Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ш. установлены следующие ограничения: запретить выходить за пределы места проживания; получать и отправлять корреспонденцию; кроме его жены и его детей запретить общаться с иными лицами, в том числе по средствам телефонной и иной связи.

Из исследованного в судебном заседании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. продлен срок домашнего ареста на 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.

Из исследованного в судебном заседании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.

Из исследованного в судебном заседании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш. оставлено без удовлетворения. В отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включающее в себе право на устранение последствий морального вреда, а так же право на реабилитацию, в том числе право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в процессе рассмотрения уголовного дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд признает очевидным и не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт перенесения истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по преступлениям, в отношении которых уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. В судебном заседании было установлено, что уголовное дело в отношении Ш. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Ш. был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования обоснованы.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание, что Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Ч.), с учетом всех обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в ходе расследования уголовного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Рябов О.В.