Дело №2а-740/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000346-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 04 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО3, не контролирующего надлежащим образом деятельность подчиненных судебных приставов и ход исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ввиду длительного неисполнения должником указанного решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№) о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, не исполнившей ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не явившись с ребенком на встречу с взыскателем и о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что отсутствие доказательств исполнения ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа и уклонение судебного пристава-исполнителя от применения к должнику предусмотренных Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ мер принуждения свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП в рамках указанного исполнительного производства. Для восстановления своего права на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа просит, помимо признания незаконными оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия) должностных лиц Ейского РОСП, выразившихся в отказе от вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП, обязать ответчиков повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, восстановить право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, направить ФИО1 заверенные копии имеющейся в исполнительном производстве медицинской документации на ребенка, подтверждающие необходимость переезда на новое место жительства в 

<

адрес> и лечения.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП производства, письменные возражения, согласно которым ею рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с вынесением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не подтвердились, действия ФИО4, изменившей место жительства, не образуют состава предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ административного правонарушения, поэтому также было вынесено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье. С ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривается иск ФИО4 об изменении порядка общения отца с ребенком, проживающим с матерью, в связи с изменением последней места жительства, по делу Ейским районным судом Краснодарского рая ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым утвержден порядок общения по месту жительства матери в 

<

адрес>, однако решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу к настоящему моменту не вступило.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Начальник Ейского РОСП и должник ФИО4 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.ст.105, 109,3 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, местом встречи в котором определено место жительства матери 

<

адрес>,

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлен следующий порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, используя телефонный номер ФИО4 Витальевны.

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Исходя из установленного судом порядка общения ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем встречи, в который взыскатель ФИО1 с 15 до 20 часов вправе забрать сына с его места жительства в 

<

адрес> края и посещать с ним, в отсутствие матери, места культурно-массового досуга в пределах Ейского района.

Как указано в административном исковом заявлении, в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и никем не опровергается, ФИО4 в указанный день по прежнему своему месту жительства в 

<

адрес> отсутствовала, встречу ФИО1 с ребенком по указанному в решении суда адресу не обеспечила, в связи с чем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявлением в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве о применении к ФИО4 мер административного воздействия в виде исполнительского сбора и привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, ввиду отсутствия оснований, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Оспаривание постановлений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях осуществляется в предусмотренном главной 30 КоАП РФ порядке, поэтому в данном судебном заседании законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проверяется, а с позицией судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для исполнительского сбора суд вынужден согласиться ввиду следующего.

Имеющимися в исполнительном производстве свидетельствами о регистрации должника ФИО4 и ребенка по месту пребывания № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Краснодару, подтверждается что ФИО4 не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>, о чем достоверно известно судебному приставу-исполнителю, т.к. в материалах исполнительного производства присутствуют упомянутые свидетельства и результаты исполнительского розыска, поступившие в Ейский РОСП не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю также задолго до указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ событий, было достоверно известно о том, что ФИО4 с сыном проживают в 

<

адрес> с 2022 года, т.к. ранее, на протяжении всего 2023 года ФИО1 многократно обращался к должностным лицам ФССП, МВД, КДН и в суд с жалобами о неисполнении судебного решения, получал ответы должностных лиц и судебные акты с указанием нового места жительства ФИО4 и причины неисполнения решения суда, которой является законно реализованное должником конституционное право на выбор места жительства в 

<

адрес>. Одним из таких судебных актов является вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному административному делу №2а-1122/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ФССП. А всего в Ейский городской суд от ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего дела поступило не менее 150 административных исков в порядке главы 22 КАС РФ на действия и решения должностных лиц так или иначе связанными с исполнением вышеупомянутого судебного решения о порядке общения с ребенком, и не менее 105 жалоб в порядке КоАП РФ.

Доказательств, что ФИО4 злоупотребляет своим правом на выбор места жительства суду не представлено. За все время исполнительного производства ФИО4 только однажды изменила место жительства, при этом выполнила требования ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Вопреки доводам административного истца, настаивавшего, что для переезда ФИО4 в 

<

адрес> отсутствовали основания, закон не требует от граждан наличия причин для выбора места жительства и не предусматривает для реализации данного права каких-либо дополнительных условий кроме регистрации на новом месте, за исключением специальных территорий и чрезвычайных мер, оговоренных в ст.8 вышеупомянутого Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1. Решением суда от 25.10.2022 о порядке общения суд не ограничивал ФИО4 в выборе места жительства, судом разрешен вопрос о порядке общения отца с сыном исходя из места жительства матери с ребенком на момент рассмотрения данного гражданского дела. 

Поскольку семейные отношения в целом и вопросы воспитания детей в частности являются длящимися, и в ходе их реализации обстоятельства, в том числе семейное положение сторон их место жительства, интересы ребенка, могут измениться, например, родитель и проживающий с ним ребенок могут находится на таком удалении от их прежнего места жительства, что осуществление контактов в соответствии с прежним порядком общения с ребенком проживающего отдельно родителя будет невозможным, то на такой случай закон допускает пересмотр установленного судом ранее порядка общения по иску одного из родителей, для восстановления права на общение с ребенком.

С самостоятельным исковым заявлением или с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1, как сторона, чье право предположительно было нарушено переездом должника ФИО4, в суд не обращался, инициативы по установлению нового порядка общения с ребенком с учетом изменившихся обстоятельств, не проявлял.

С таким иском в Октябрьский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, а ФИО1 предъявил встречный иск. В ходе судебного разбирательства дело, в порядке ст.33 ГПК РФ, было передано в Ейский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по существу спора, определив место жительства ребенка с матерью и установив для сторон новый порядок общения отца с сыном в границах 

<

адрес> и по телефону, закрепив за ФИО1 также право на посещение образовательных учреждений, в которых обучается его сын, получать в них в том числе и из медицинских организаций сведения о посещаемости, успеваемости, здоровье ребенка и т.п.

С указанным решением Ейского городского суда ФИО4 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции к настоящему времени дело не рассмотрено.

К настоящему времени исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, продолжает находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2

Таким образом, ФИО1, будучи стороной множества длящихся с 2022 года судебных разбирательств, связанных с порядком общения с ребенком, не мог не знать заранее до описанных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ событий, о перемене ФИО4 места жительства, невозможности исполнения решения суда о порядке общения на территории города Ейска и наличии в суде иска ФИО4 об изменении порядка общения отца с сыном. Неоднократно суд разъяснял ФИО1 право на обращение с иском об установлении нового порядка общения с ребенком.

В соответствии с положениями п.1 ст.3, п.п.1, 3 ст.9, п.1 ст.18 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), ч.1 ст.64 СК РФ, во всех действиях в отношении детей и их родителей интересы детей имеют преимущество перед интересами родителей.

ФИО1 не был лишен возможности действовать в интересах своего ребенка и самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о порядке общения с ребенком, однако таким правом самостоятельно не воспользовался, соответствующий судебный процесс не инициировал, зная, что в сложившихся обстоятельствах только новое решение суда о порядке общения способно регламентировать реализацию прав ребенка и проживающего отдельно родителя на общение.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь отсутствие признака противоправности в поведении должника, как и отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п.47 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 63 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Помимо всего выше изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по рассмотрению заявлений и ходатайств участников исполнительного производства, предусмотренных ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, должным образом мотивировано, отвечает требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве. О принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено, и обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований относительно оспариваемого постановления, как и требовании об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не привлекшего ФИО4 к ответственности в виде исполнительского сбора.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и предоставлении из него копий медицинской документации на ребенка, поскольку заявления об ознакомлении и отказа административному истцу в ознакомлении с исполнительным производством материалы рассматриваемого дела и исполнительного производства №-ИП не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании бездействия начальника Ейского РОСП и о понуждении устранить нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья