Дело №7-174/2025 (№ 7-3889/2024)

(в районном суде № 12-1698/2024) судья Жуков А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 

<

дата> в 

<

дата> по адресу 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения, произвела остановку транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.... Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. Ответ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о ДТП 

<

дата> в 

<

дата> у 

<

адрес> не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение районного суда законно и обоснованно, стояла на том месте в связи с невозможность проезда из-за ДТП.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с аварией по ходу движения ее транспортного средства, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в суд первой инстанции документами. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции принят во внимание и оценен ответ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей 

<

...> Р.А и 

<

...> А.Н., к данному ответу приложены копия определения об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от 

<

дата> и схема места дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы усматривается, что ДТП, произошедшее 

<

дата>, мешает проезду по 

<

адрес>.

Согласно материалам фотофиксации автомобиль ФИО1, находится в одном положении, на второй фотофиксации усматриваются включенные огни заднего хода, что свидетельствует о том, что ФИО1 покидала данное место в связи с невозможностью проезда на указанном участке дороги из-за ДТП. 

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, не может быть удовлетворена.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская