Дело № 21-1145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ялта ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года № 12-312/2021 и постановление должностного лица от 04 июня 2021 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 04 июня 2021 года за №82025/21/111250, администрация города Ялта Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года № 12-312/2021 постановление должностного лица от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Ялта ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что администрация города Ялта не имела реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку у нее на это было фактически два рабочих дня. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Крым ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20 ноября 2020 года № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложенная на администрацию города Ялта Республики Крым обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в г. Ялта Республики Крым площадью не менее 25 кв. м.

13 мая 2021 года представителем администрации города Ялта Республики Крым, действующим на основании доверенности от 29.12.2020 года за № 7461/02.1-42 ФИО5 нарочно получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 мая 2021 года №82025/21/90450 о предоставлении в срок до 19 мая 2021 года до 13 часов 00 минут информации относительно того вносились или направлялись за период времени с 2019 года по настоящее время в соответствии с порядком и сроками составления соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления (ассигнования для исполнения вышеуказанного решения суда); выделялись ли бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления (ассигнования для исполнения вышеуказанного решения суда).

Поскольку администрацией не исполнено требование судебного пристава- исполнителя, в срок до 19 мая 2021 года до 13 часов 00 минут, в отношении последней 26 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 администрация г. Ялты Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Факт допущенного правонарушения и виновность администрации города Ялта Республики Крым в совершении административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 года; требованием от 13.05.2021 года; актом об обнаружении правонарушения от 26.05.2021 года, которым дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии администрацией всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в требовании судебного пристава.

Учитывая определенный срок исполнения возложенной на администрацию обязанности, указанные защитником в жалобе причины, препятствующие исполнению требований судебного пристава, не могут быть признаны уважительными, поскольку под такими причинами понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля администрации, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение администрацией законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, посягающее на институт государственной власти, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы заявителя, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. 

Порядок и срок привлечения администрации города Ялта Республики Крым к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года № 12-312/2021 и постановление должностного лица от 04 июня 2021 года, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для их отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника администрации города Ялта ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года № 12-312/2021 и постановление должностного лица от 04 июня 2021 года - оставить без удовлетворения. 

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года № 12-312/2021 и постановление должностного лица от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Ялта Республики Крым - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>