<

данные изъяты> № 2-222/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 11.02.2020 

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что *дата* заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчик как заемщик получил кредитную карту Visa Classic *№ обезличен* (счет *№ обезличен*), получив лимит использования денежных средств банка, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Сбербанка, с указанными документами, регламентирующими порядок предоставления и возврата кредита заемщик была ознакомлена. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за период с *дата* по *дата* включительно образовалась задолженность в размере 196151,38руб., которую просил взыскать с ответчика, также уплаченную государственную пошлину 5123,03руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком на основании заявления последнего от *дата* действительно заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту Сбербанк Visa Classic *№ обезличен*, с лимитом кредита 120000руб., процентная ставка по кредиту 19%, льготный период – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Волеизъявление ответчика подтверждено заявлением о выдаче кредитной карты, Договор заключен путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, которые являются публичной офертой. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» п.4 Права и обязанности держателя карт пп.4.1.3 погашение кредита осуществляется в соответствии с Условиями кредитования указанными в п.3 пп.3.7

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» п.3 Условий кредитования пп.3.9 за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно представленному в деле заявлению ответчика, она действительно просила банк выдать ей кредитную карту с лимитом 120000руб., согласно представленным в деле документам, кредитная карта и документы, регламентирующие порядок и условия предоставления кредита ответчиком получены, указанные документы содержат подписи ответчика, как и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банком 16.08.2019 направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.09.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора, требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.580 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2 той же статьи, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной банком выписке по счету карты, обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с этим, согласно расчету банка, за период с 16.02.2019 по 19.09.2019 включительно задолженность по кредитной карте ответчика составляет 196151,38руб., в том числе: 169964,95руб. – сумма основного долга; 20778,66руб. – сумма неуплаченных процентов; 5407,77руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Определением мирового судьи от 05.11.2019 ранее выданный 07.10.2019 по заявлению банка судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ со ссылкой на завышенный размер неустойки, установленный банком. 

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ)

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из расчетов банка, расчет неустойки им произведен по ставке 36% годовых, что превышает установленную законом «О потребительском кредите (займе), ввиду этого, суд находит сумму неустойки (пени) за просроченный основной долг – 5407,77руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При исчислении размера неустойки по представленному банком расчету неустойки за просроченный основной долг, но по ставке 19% годовых, размер неустойки составит 2854,09руб., ввиду изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2700руб. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, всего подлежит взысканию в пользу банка с ответчика 193443,61руб.: неустойка за просроченный основной долг – 2700руб.; просроченные проценты – 20778,66руб.; просроченный основной долг – 169964,95руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с зачетом ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 2561,51+2561,51=5123,02руб. 

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию в пользу банка госпошлины не может быть уменьшен, несмотря на уменьшение взыскиваемой судом суммы задолженности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* включительно в размере 193443,61руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5123,02руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18.02.2020 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 18.02.2020 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-222 /2020 

(УИД 89RS0003-01-2020-000036-96) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.