Копия

Дело №12-27/2021 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., защитника Первухина А.А., при секретаре Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что машиной он не управлял. Машиной управляла его супруга. Согтрудники ГБДД не останавливали его автомашину, а подошли уже к остановленному, где он находился на пассажирском сиденье. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых. Освидетельствование проводилась с существенным нарушением, т.е. инспекторами не был заменен мундштук после предыдущего освидетельствования. Он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он является военнослужащим. Однако данные сведения не были внесены в протокол. Просит направит дело по подсудности в гарнизонный военный суд, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы и пояснила, что он не отрицает, что в состоянии опьянения находился в то время и в том месте, которые указаны в протоколе. Он согласен с освидетельствованием, что был в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что управлял автомашиной. Машиной управляла супруга. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что является военнослужащим. Сотрудники ГИБДД стали ему угрожать, что вызовут его командира и будут содержать до прибытия командования части. Он был вынужден согласиться с тем, что он «не работает». Мировому судье он также говорил, что он военнослужащий.

Защитник Первухин А.А. поддержал доводы жалобы пояснив, что постановлении подлежит отмене, т.к. С.А. на момент составления протокола и принятия постановления мировым судьей, являлся военнослужащим, т.е. нарушено правило подсудности. ФИО1 говорил об этом, но данное заявление всеми было проигнорировано. Машиной ФИО1 не управлял. Машиной управляло иное лицо.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04:25, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5). Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,557мг/л) (л.д.6-7). 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с результатами освидетельствования, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что за рулем автомашины находился он.Должностное лицо ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при патрулировании они увидели автомашину «КИА Оптима» двигавшуюся с открытым багажником. Они включили проблесковые маяки и начали преследование. Автомашина припарковалась. В салоне машины горел свет, и они видели, что водитель в машине находится один. Когда они подошли к машине, водитель перелез на переднее пассажирское сиденье. Родственники ФИО1 подошли позже.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что когда она прибыла к месту, ее сын ФИО1 находился в машине ГИБДД. Супруга сына была рядом и сказала, что она находилась за рулем машины, но ее никто не слушает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 и не берет из в основу решения. Суд считает, что свидетель ФИО3 являясь матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пытается помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное правонарушение.

Никами объективными данными, пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной не подтверждаются. В судебном заседании ФИО1 и его защитник отказались вызвать в судебное заседание супругу ФИО1 и допросит ее по обстоятельствам дела.

Напротив, показания должностного лица ФИО2 о том, что автомашиной управлял ФИО1 и в машине тот находился один, подтверждается просмотренной в судебно заседании видео записью.

При отстранении от управления транспортным средством, понятые присутствовали, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые также присутствовали, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении скрыл тот факт, что является военнослужащим согласившись с записью «не работает» в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства (л.д.4-8).

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему угрожали сотрудники ГИБДД вызовом командования воинской части и задержанием до прибытия представителя воинской части, если он будет настаивать на том, что он является военнослужащим. Данные доводы суд считает несостоятельными, т.к. не может расценить вызов представителя воинской части в качестве угрозы жизни, здоровью и психического состояния.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 при установлении анкетных данных также не указал, что является военнослужащим и не представил военный билет.

Таким образом, виновность ФИО1 полностью подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7), видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат. 

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Лесной Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.