Дело № 2-2410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.11.2015 между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/КФ№200, сумма займа составила 60 000 руб., сроком по 25.10.2018, проценты составили 24 %. 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В последствии 15.09.2021 ООО «Нэйва» и БайкалБанк (ПАО) заключили договор цессии № 2021-9587/108. 26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия произведена замена взыскателя Байкал Банк (ПАО) правопреемником ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя вынесении судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в виде процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора NII15-595/К0200 от 06.11.2015 за период с 21.09.2019 по 21.09,2022 в размере 30 941,58 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 564,12 руб. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «Нэйва», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 10.02.2023 в размере 54 958,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,76 руб.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, поскольку имеет небольшой размер дохода.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

ФИО1, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, указал на низкий уровень дохода, отсутствие материальной возможности уплатить в полном размере сумму задолженности, в подтверждение чего представил справку о доходах.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 848,76 руб., из которой, в силу приведенной нормы, истцу подлежит возврату сумма в размере 1 294,26 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 554,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание ФИО1 исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты> сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 10.02.2023 в размере 54 958,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 554,5 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания 55 513,1 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 9 252,2 на 6 месяцев.

Возвратить ООО «Нэйва» уплаченную государственную пошлину в размере 1 294,26 руб., перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 

<

***>, номер счета получателя 03100643000000018500, Отделение Тула Банка России, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 67312000.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова