САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 9242/2025 (22-21/2026)

Дело № 1-406/2025 Судья Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Петровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Н.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> 2024 года, которым

ФИ.В И. А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенный, холостой, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИ.ВУ И. А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, оставив мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИ.ВА И. А. под стражей с 

<

дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката - Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 90,3 г, что является значительным размером, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 226,0 г, что является крупным размером, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1586,5 г, что является особо крупным размером, совершенное не позднее 19 часов 35 минут 

<

дата> 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопреки суждению суда в позициях адвоката и ФИО2 нет никаких противоречий. ФИО1 не просит вынести в отношении него обвинительный приговор, в то время как адвокат полагает, что ФИО1 подлежит оправданию. Обращает внимание, что полное признание ФИО1 своей вины никак не связано и никак не зависит от тех процессуальных нарушений, которые объективно имеются в материалах дела, которые, по мнению стороны защиты, лишали суд возможности постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем защита и просит о постановлении оправдательного приговора.

Адвокат обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИ.ва И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью основано на результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

дата> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А кВ. 87, а также на доказательствах, производных от данного оперативно-розыскного мероприятия. Основанием для проведения данного ОРМ явилось постановление судьи 

<

адрес> СПб от 

<

дата>. Сторона защиты полагает, что данное постановление вынесено с нарушением правил о подсудности, не уполномоченным на то лицом и за пределами предоставленных ему должностных полномочий – является незаконным и соответственно результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств. Соответственно все доказательства, производные от данных результатов ОРМ также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Данное суждение защиты основано на Конституции РФ, Постановлении КС РФ от 09 июня 2011 года № 12-П; ст.3 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ ФЗ «О судебной системе», УПК РФ ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Адволкат обращает внимание, что с данной позицией суд в приговоре не согласился. Полагает, что мотивировка суда о том, что нормы, регламентирующие подсудность получения разрешение на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан осуществляются судом «как правило» по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении судом, и формулировка «как правило» допускает возможность заявление ходатайств с отступлением о правил о подсудности, установленных ст. 9 ФЗ ОРМ.

Сторона защиты полагает, что данные суждения суда противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 09 июня 2011 года № 12-П в соответствии с которым «Конституционно-правовой смысл части первой ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выявленный в настоящем постановлении является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике». В данном постановлении Конституционный Суд указывает: «Согласно части первой ст. 9 ФЗ об ОРД такие материалы рассматривает, как правило, суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Оговорка «как правило» предполагает, таким образом, возможность исключения их общего порядка определения подсудности, предусмотренного данной нормой. Адвокат полагает, что это исключение, как разъясняет Конституционный Суд РФ, возможно лишь в случае «если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе».

Адвокат отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелись личные связи сфере его профессиональной деятельности с сотрудниками как Смольнинского, так и Красногвардейского районных судов, что могло повлечь преждевременное рассекречивание планируемого в отношении его ОРМ, т.е. нарушить режим секретности.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции игнорировал данную позицию Конституционного Суда РФ, расширительно толкуя понятие «как правило».

Не представляется защите убедительной позиция суда, что в деле якобы имеется согласие самого ФИО1 на обследование квартиры, в материалах дела такое согласие отсутствует, не давал такого согласия и ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №2 заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства судом исследованы и состязательном процессе, в условиях гласности, сторонам была предоставлена возможность высказать и аргументировать свои позиции, опровергать позиции другой стороны. Суд создал все условия для реализации участниками судебного разбирательства своих прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых ставится вопрос о недопустимости всех доказательств, исследованных судом, поскольку, по мнению защиты, постановление Калининского районного суда от 

<

дата> было получено с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ были рассмотрены судом первой инстанции и нашли адекватный ответ в приговоре.

Суд верно не нашел нарушений закона при получении постановления Калининского районного суда от 

<

дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции обращений оперативно-розыскного органа в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, а также показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.2 л.д. 1-70) первоначальная оперативная информация была получена 9 отделом ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по 

<

адрес> и ЛО, расположенном на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, о том, что на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга осуществляется незаконный оборот наркотических средств и часть наркотических средств может храниться по адресу 

<

адрес>.

Ссылка защитника адвоката на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 09 июня 2011 года № 12-П основана на неверном его токовании, поскольку данное постановление было результатом рассмотрения обращения по конкретному уголовному делу, где ставился вопрос о неопределенности вопроса, соответствует ли Конституции РФ и оспариваемые законоположения, предусмотренные п.7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей» и части 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При оценке этого постановления Конституционного Суда РФ и его применимости к делу ФИО1, необходимо учитывать фактические обстоятельства того уголовного дела, которое послужило поводом к обращению в Конституционный Суд РФ, соответственно разъяснения Конституционного Суда Р.В., высказанные правовые позиции относились к толкованию не просто ч.1 ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в единстве этой нормы с п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132 с последующими изменениями. Это постановление Конституционного Суда РФ, в первую очередь, относится к выдаче разрешений судами на ограничение прав судьи районного суда на тайну телефонных и иных переговоров, на неприкосновенность занимаемых ими служебных и жилых помещений служебного и личного автотранспорта и проведения в отношении судей оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия на доводы адвоката о признании всех доказательств недопустимыми отмечает, что наличие нарушений закона, влечет за собой признание доказательств недопустимыми при их получении, только тогда, когда такие нарушения ставят под сомнение достоверность доказательств.

Следует отметить, что таких нарушений, которые бы ставили бы под сомнение достоверность доказательств следственными органами не допущено.

Кроме того, что при обращении оперативно-розыскного органа в Калининский суд не был нарушен закон, но еще и происхождение наркотических средств, обнаруженных в ходе ОРМ «

<

...>» в квартире, арендуемой ФИО1 не вызывает никаких сомнений. Показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО3, свидетелей-понятых, присутствующих при обследовании ФИО4, Свидетель №2 установлено, что наркотические средства и предметы, обнаруженные в квартире, принадлежат ФИО1 и свидетельствуют о его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд верно квалифицировал деяния ФИО1 и мотивировал каждый из квалифицирующих признаков ссылкой на фактические обстоятельства уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, холост, не трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором он проявляет заботу, состояние здоровья самого ФИО1, а также состояние здоровья его матери и престарелой бабушки, имеющей инвалидность, которым он оказывает помощь, положительные отзывы соседей по месту его регистрации.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание,

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, верно применил ч.3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание по виду и размеру отвечающее требованиям закона, верно определил режим отбывания наказания применил правила ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИ.ва И. А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: