УИД 28RS0017-01-2020-002193-34

Уголовное дело № 1-444/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Свободный 30 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского транспортного прокурора Архилей А.С.,

подсудимого Ф,

его защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: --, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего --, ранее судимого:

-- мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (по состоянию на -- наказание в виде обязательных работ не отбыто),

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ф совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 17 часов 10 минут у Ф, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. -- Забайкальской железной дороги по адресу: --, в трех метрах в восточном направлении от окна, расположенного первым от южного входа на второй этаж и в шести метрах в северо-восточном направлении от южного входа в зал ожидания, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Г, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью извлечения материальной выгоды для себя.

-- в 17 часов 10 минут Ф, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала -- железной дороги по адресу: --, в трех метрах в восточном направлении от окна, расположенного первым от южного входа на второй этаж и в шести метрах в северо-восточном направлении от южного входа в зал ожидания, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для окружающих и те осознают преступный характер его действий, из правого кармана брюк, надетых на Г, достал денежные средства, а именно, три банкноты Банка России достоинством по 1000 рублей каждая и одну банкноту Банка России достоинством 500 рублей, на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие Г, с которыми с места преступления скрылся.

Таким образом, Ф умышленно, открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие Г, чем причинил собственнику имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Ф виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший Г о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит уголовное дело в отношении Ф рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, то есть инкриминируемое Ф преступление относится к категории средней тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ф по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Г, он действовал открыто, его незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии С, для которой характер преступных действий Ф был очевиден. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как грабеж.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ф в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ф, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет место регистрации и место жительства на территории --; УУП ОМВД России по --, а также по месту работы --» характеризуется отрицательно; главой -- сельского поселения характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; является инвалидом 3 группы (инвалид с детства).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Ф от -- (л.д. 12-13), правоохранительные органы в лице Свободненского ЛОП имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Ф к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сам Ф добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Ф от -- (л.д. 12-13), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Ф в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; статус единственного кормильца в семье; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Ф, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков (-- в ночное время), вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ссылка на этот факт присутствует при описании преступного деяния), по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ф; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ф наказание, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ф положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Ф отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ф положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ф, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Ф преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ф осужден -- мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Согласно информации ФИО1 ФКУ УИИ России по Омской области, осужденный Ф с -- по -- состоял на учете обособленного подразделения по -- ФИО1 ФКУ УИИ России по Омской области, по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от --. Снят с учета в связи с переводом в другую УИИ.

Согласно информации ФКУ УИИ России по Омской области, осужденный Ф с -- состоял на учете обособленного подразделения по Русско-Полянскому району ФИО1 ФКУ УИИ России по Омской области, по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от --. -- снят с учета в связи с переводом в другую инспекцию. В иных филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по учетам не проходил.

По состоянию на -- (дата совершения преступления по настоящему уголовному делу) наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов Ф не исполнено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено Ф в период непогашенной судимости, при неисполненном (неотбытом) наказании в виде обязательных работ, суд считает необходимым окончательное наказание Ф по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы Ф следует назначить с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ф в виде заключения под стражу оставить без изменения, для дальнейшего его этапирования в колонию-поселение под конвоем, так как Ф ранее судим, от исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от -- в виде обязательных работ уклонился.

Таким образом, оснований для применения к осужденному Ф положений ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от --, и окончательно назначить Ф наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ф - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ф исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Ф под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 3500 рублей, переданные на хранение потерпевшему Г, считать переданными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Ф, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Голомбиевский