№ 7 - 2655/2025

№ 12 - 664/2025 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250320003533 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что не считает себя виновной в произошедшем 17.01.2025 года дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства троллейбус 

<

...>, регистрационный знак №..., поскольку полагает, что водитель транспортного средства 

<

...> должен был уступить дорогу транспортному средству троллейбус 

<

...>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, однако этого не сделал, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и имело место ДТП. При расследовании обстоятельств ДТП не дана надлежавшая оценка видеозаписи с транспортного средства троллейбус 

<

...>, расположению транспортных средств на проезжей части.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший 

<

...> в суд явился, пояснил, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе не постановление должностного лица считает законными и обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из постановления должностного лица, и впоследствии было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 17.01.2025 года в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, корп. 3, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №..., совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу автобусу 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...>, двигавшегося с преимуществом, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810378250320003533 от 21.02.2025 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 78АА741701 от 14.02.2025; справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и 

<

...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями, представленными с видеорегистраторов водителей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения об обстоятельствах события ДТП и о его участниках.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении вина ФИО1 установлена в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как обоснованно указано судьей районного суда, из имеющихся в материалах дела видеозаписей с видеорегистраторов водителей, усматривается, что транспортное средство под управлением 

<

...> имело приоритет в движении, поскольку двигалось в рамках избранной полосы для движения без выезда из нее и перестроение не осуществляло, в то же время транспортное средство под управлением ФИО1 по направлению движения фактически осуществило перестроение, поскольку на момент столкновения транспортное средство занимало две полосы, предназначенные для движения. Таким образом, принимая во внимание траекторию движения троллейбуса под управлением ФИО1 у последней возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

...>

Вопреки доводам заявителя, одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно, своего места не имело.

Таким образом, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора заявителя, обстоятельства события административного правонарушения, не опровергаю выводов должностного лица о несоблюдении заявителем требований п. 8.4 ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой должностного лица, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене решения по делу, постановленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и наличии вины 

<

...> в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, судья вышестоящего суда находит несостоятельными.

При этом, учитывает, что действия второго участника ДТП водителя 

<

...> и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, со стороны непосредственно ФИО1, а также ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года, постановление № 18810378250320003533 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов