УИД № 66RS0028-01-2019-000822-76

Дело № 1-169/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 июня 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Черемисина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в доме по месту своего жительства по 

<

адрес>, произвёл путем сбраживания растительного сырья дрожжами в кустарных (домашних) условиях спиртосодержащую жидкость - брагу объемом не менее 69,302 л., в 2 алюминиевых флягах вместимостью по 40 литров каждая, для дальнейшего сбыта в качестве пищевого продукта - алкогольного напитка, не имея установленных Российским законодательством, в том числе Федеральным законом № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», документов, подтверждающих безопасность данного товара для потребителей и умышленно, из корыстных побуждений, хранил указанную спиртосодержащую жидкость, по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, в целях сбыта, осознавая опасность спиртосодержащей жидкости для здоровья потребителей, вследствие присутствия в ней токсичных микропримесей, поскольку произвёл её в домашних условиях, без соблюдения санитарных норм, очистки и других требований к безопасности.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО6, находясь во дворе своего дома, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, не имея прав на реализацию спиртосодержащей продукции, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений - с целью извлечения материальной прибыли, осуществил сбыт, произведенной им спиртосодержащей жидкости домашнего производства - браги, в полимерной бутылке без этикетки с надписью на дне бутылки «ЭБ», объемом 1,5 литра - в общем объёме 1,500 л., (браги), для употребления в качестве алкогольного напитка потребителю ФИО1, за плату в размере 50 рублей, безразлично относясь к последствиям потребления проданного им товара.

В произведенной, хранимой и реализованной (сбытой) ФИО6, спиртосодержащей жидкости содержатся токсичные микропримеси: ацетон, 1-гексанол, бензальдегид, 2-фенилэтанол, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья, содержание которых превышает показатели ГОСТа Р 32039-2013 «Водка и спирт этиловый пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности», опасные для жизни и здоровья потребителей.

Тем самым, ФИО6 были нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, а также нарушены требования п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находится только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

То есть, произведенная, хранимая и сбытая ФИО6 спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку не только непригодна для производства алкогольной продукции, но и в силу содержащихся в ней токсичных микропримесей не является пищевой.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО6 следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить брагу для её дальнейшей реализации, для чего приобрел в магазине в 

<

адрес>, дрожжи, сахар, воду использовал из скважины у себя на участке. После чего в имеющихся дома двух алюминиевых флягах он поставил спиртосодержащую жидкость – брагу, для того, чтобы её потом продать жителям 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, он собирался на работу, к нему пришла ФИО1, которая ранее приходила и приобретала у него брагу несколько раз. Попросила снова продать ей брагу для чего протянула купюру 100 рублей и пустую бутылку без этикетки, объёмом 1,5 литра в черном пакете. Он вернулся в дом, а именно в пристрой к дому, где у него стояли две алюминиевые фляги объемом около 40 литров, наполненные, изготовленной им брагой, с помощью воронки, и пластиковой кружки набрал брагу в бутылку, которую ему передала ФИО1, после чего вернул ей бутылку с брагой и дал сдачу монетами в сумме 50 рублей, которые были у него в кармане одежды. 

Когда ФИО1 ушла, он сел в машину и выехал со двора, где его остановили сотрудники полиции, которые подъехали к нему, вышли из машины совместно с понятыми и ФИО1 Сотрудник полиции ФИО5 объяснил, что была проведена проверочная закупка, в связи с чем необходимо провести осмотр в доме, попросил выдать купюру 100 рублей, которую он выдал добровольно, после чего в его доме провели осмотр, в ходе которого он добровольно выдал 2 фляги с брагой, воронку, кружку, которой набирал брагу. Вину признает (л.д. 135-139).

После оглашения подсудимый ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, каких-либо замечаний не высказывал.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе рассмотрения дела, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в совершении инкриминируемого преступления, ФИО6 изобличают свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО6, а также тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 домой вернулся муж ФИО6, и пояснил, ей что перед тем, как он собрался ехать на работу, пришла ФИО1, которая известна в 

<

адрес>, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Муж пояснил, что ФИО1 пришла и пояснила, что хочет приобрести брагу, после чего он продал ей брагу. ФИО1 ушла и через некоторое время к мужу подошли сотрудники полиции, которые провели в доме осмотр, изъяли брагу во флягах и купюру 100 рублей, которая была зафиксирована. Все это он выдал добровольно, сотрудничал с сотрудниками полиции, вину признал (л.д. 120-123). 

Свидетель ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её пригласили сотрудники полиции МО МВД России «Ирбитский» поучаствовать при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости (браги) в качестве закупщика. Брагу предложено было приобрести у ФИО6, который проживает по 

<

адрес>. Ранее она уже неоднократно приобретала брагу у ФИО6

На предложение сотрудников полиции она согласилась, после чего находясь в салоне автомобиля полиции ей была передана пустая бутылка объемом 1,5 литра для приобретения браги, а также диктофон для фиксации разговора при приобретении браги у ФИО6 Она направилась к дому ФИО6 для приобретения браги. Когда подошла к воротам дома, постучалась, через некоторое время вышел ФИО6, с которым она поздоровалась, передала ему 100 рублей одной купюрой, которая ей была передана сотрудниками полиции, номер и серия данной купюры были зафиксированы сотрудниками полиции, и ей также передали полимерный пакет с пустой бутылкой. 

ФИО6, взяв у нее купюру 100 рублей и пакет с пустой бутылкой, ушёл к себе в дом, затем через несколько минут вышел и передал ей пакет с бутылкой, которая полностью была наполнена брагой, а также передал сдачу монетами в сумме 50 рублей. 

После того, как она взяла сдачу и пакет с бутылкой, в которой была брага, она вернулась к сотрудникам полиции и пояснила, что приобрела у ФИО6 1,5 литра браги по цене 50 рублей. Далее сотрудники полиции прошли в дом к ФИО6 и провели у него в доме осмотр. 

После осмотра она совместно с сотрудниками полиции проехала в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где у нее изъяли бутылку с брагой, которую она приобрела у ФИО6, за 50 рублей. Данная бутылка сотрудниками полиции была опечатана пояснительной надписью, печатью МО МВД России «Ирбитский» и подписями участвующих лиц (л.д. 102-105).

ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести спиртосодержащую жидкость, то есть брагу у ФИО6, который проживает по 

<

адрес>, так как он ранее уже приобретал у него спиртсодержащую жидкость – брагу, по цене 50 рублей за 1,5 литра браги. На подходе к дому ФИО6 к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. В качестве второго незаинтересованного лица, была приглашена девушка - ФИО4 В качестве закупщика была приглашена женщина по имени ФИО1

Далее ФИО1, в его присутствии и присутствии ФИО4, сотрудники полиции передали купюру номиналом 100 рублей, серия и номер, которой были зафиксированы на бумаге и передали пустую пластиковую бутылку без этикетки для наполнения её брагой, бутылка была помечена надписью «ЭБ». ФИО1, также дали диктофон для записи разговора в ходе покупки браги.

После этого ФИО1, направилась к воротам дома ФИО6, когда подошла, постучалась, ворота открыл ФИО6, который вышел из ворот, далее ФИО1 передала ФИО6, купюру 100 рублей и пустую пластиковую бутылку, затем ФИО6 ушел в дом, вернулся с наполненной пластиковой бутылкой и передал ФИО1 сдачу монетами. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол проверочной закупки. 

Впоследствии в доме ФИО6 сотрудником полиции в его присутствии был произведен осмотр дома в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 алюминиевые фляги, объемом примерно 40 литров, воронку, мерный стакан (л.д. 107-110).

Показания, аналогичные показаниям ФИО3, в ходе предварительного расследования, были даны и свидетелем ФИО4 (л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО6, проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>, занимается изготовлением и продажей спиртосодержащей жидкости - браги. 

В связи с этим им было принято решение о проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно проверочной закупки спиртосодержащей жидкости (браги), для этого он пригласил в качестве закупщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передал ей купюру достоинством 100 рублей и пустую бутылку, перед этим предварительно сняв ксерокопию с данной купюры, чтобы потом отследить данную купюру по номерам и отправил последнюю домой к ФИО6 Кроме этого закупщице ФИО1, был передан диктофон для фиксации разговора при приобретении спиртосодержащей жидкости.

Сам он подъехал на служебном автомобиле и встал неподалеку от дома ФИО6, закупщица ФИО1, пошла к дому ФИО6, где она приобрела «брагу», отдав за предоставленную «брагу» денежные средства в размере 100 рублей, предоставленные ей для проведения проверочной закупки. 

После этого закупщица вернулась в автомобиль и сообщила, что приобрела у мужчины, то есть ФИО6, бутылку браги на сумму 100 рублей. Данная бутылка с брагой в дальнейшем была изъята у ФИО1 в опорном пункте полиции в 

<

адрес> и опечатана этикеткой с печатью МО МВД России «Ирбитский», а также участвующие лица поставили свою подпись на этикетке. 

Кроме того, в ходе осмотра дома, где проживает ФИО6, были обнаружены и изъяты две алюминиевые бочки (фляги), емкостью около 40 литров, в которых также находилась спиртосодержащая жидкость с запахом брожения (брага), а также денежная купюра номиналом 100 рублей, переданная покупателем (закупщицей) ФИО1, при покупке спиртосодержащей жидкости - браги. Купюру 100 рублей ФИО6 выдал добровольно. 

В дальнейшем были опрошены закупщица ФИО1, понятые ФИО4 и ФИО3 Сам ФИО3 в ходе опроса подтвердил, что действительно занимался изготовлением и продажей спиртосодержащей жидкости – браги жителям 

<

адрес>, продавал и изготавливал брагу самостоятельно, его жена в этом ему не помогала и не участвовала в реализации браги. Помимо этого, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1, которая попросила продать ей брагу, после чего передала купюру 100 рублей и пустую пластиковую бутылку без этикетки, он, взяв деньги и бутылку, прошел в дом, где наполнил бутылку брагой, после чего вернул ФИО1, бутылку уже с брагой и сдачу в размере 50 рублей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и провели осмотр в его доме, где изъяли у него 2 фляги по 40 литров, воронку и 2 мерных стакана. Вину в совершении преступления ФИО6, признал (л.д. 116-119).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, а также признательную позицию подсудимого ФИО6, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, логичны, и в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания свидетелей и подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в дежурную часть по телефону от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по 

<

адрес>, продал 1,5 литра спиртосодержащей жидкости (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, для проведения проверочной закупки была передана денежная купюра достоинством 100 рублей: ГГ №, а также емкость – пустая бутылка из полимерного материала, емкостью 1,5 литра, без этикетки, с надписью «ЭБ», о чем составлен протокол осмотра и передачи денежных средств. К протоколу приложена копия денежной купюры, переданной ФИО1 (л.д.25-26).

Из протокола проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрела у ФИО6, брагу в емкости, объемом 1,5 литра, за 50 рублей (л.д.27).

Место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что в помещении котельной у стены с левой стороны от входа расположен стеллаж, на котором расположены две металлические фляги, емкостью 40 литров, наполненные мутной желтоватой жидкостью с выраженным запахом брожения. В ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал денежную купюру достоинством 100 рублей и пояснил, что данная купюра была ему передана при продаже спиртосодержащей жидкости в объеме 1,58 литра ФИО1 При производстве следственного действия изъяты: денежная купюра достоинством 100 рублей, ГГ №; 2 металлические фляги со спиртосодержащей жидкостью; воронка; 2 стакана из полимерного материала. К протоколу приложены схема и фотоиллюстрации, что объективно подтверждает информацию о месте совершения преступления (л.д. 28-35). 

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО5 в присутствии незаинтересованных лиц произвел изъятие у ФИО1 денежных средств (монет) в сумме 50 рублей, которые упаковал в конверт, а также бутылку из полимерного материала без этикетки с надписью «ЭБ», в которой имеется спиртосодержащая жидкость, после чего опечатал бутылку надлежащим способом исключающим доступ к содержимому (л.д.37).

Две металлические фляги, объемом 40 литров, полимерный пакет с емкостью (бутылкой) со спиртосодержащей жидкостью, воронка, мерный стакан, стакан, денежная купюра достоинством 100 рублей, серии: ГГ номера: 3150844, четыре монеты номиналом 5 рублей и три монеты номиналом 10 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены (л.д. 39-42, 43-49), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54). 

Согласно заключению эксперта № 2889/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления – брагой, изготовленной путем сбраживания углеводсодержащего сырья дрожжами в домашних условиях. В составе жидкости (экземпляр № 4) микропримесей, которые отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья, не имеется. В составе жидкости (экземпляр № 5) имеется микропримесь: гексанол, которая в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесена к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья (л.д.69-78).

Из заключения эксперта № 2790/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость представленная в полимерной бутылке вместимостью 1,5 литра без этикетки, является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления – брагой, изготовленной путем сбраживания углеводсодержащего сырья дрожжами в домашних условиях. В составе жидкости имеются микропримеси: ацетон, 1-гексанол, бензальдегид, 2-фенилэтанол, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья (л.д.85-90).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о токсичности спиртосодержащей жидкости спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе микропримеси, такие как: ацетон, гексанол, 1-гексанол, бензальдегид, 2-фенилэтанол, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме во внутрь (поражают центральную нервную, дыхательную и сердечно-сосудистую системы, почки печень, желудочно-кишечный тракт, глаза, селезенку). При употреблении совместно с алкоголем (этанолом) токсическое воздействие на органы и системы организма может усугубляться (л.д.93, 96-97).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Совершено из корыстных побуждений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

ФИО6 судимости не имеет (л.д. 145), к административной ответственности не привлекался (л.д. 155), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется как квалифицированный специалист, тактичный, уравновешенный, адекватный (л.д. 148), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 152), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 194-196), состоит на воинском учете (л.д. 158), участник боевых действий, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 162). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается полное признание вины подсудимым ФИО6, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья и участие в боевых действия на территории Чеченской республики. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО6, защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При исчислении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 702 рубля 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу, подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения ФИО6 от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования по делу. 

Вещественные доказательства – денежную купюру в размере 100 рублей, серия: ГГ № – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО5; монеты номиналом по 5 рублей (4 штуки), по 10 рублей (3 штуки) в сумме 50 рублей – оставить у ФИО6; спиртосодержащую жидкостью в бутылке без этикетки, емкостью 1,5 литра, с надписью «ЭБ» на донышке; спиртосодержащую жидкость, находящуюся в алюминиевой фляге № 1 и алюминиевой фляге № 2; воронку из полимерного материала красного цвета; мерный стакан из полимерного материала светло-голубого цвета; стакан из полимерного материала белого цвета; спиртосодержащую жидкость из бутылки из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью 2 литра, с надписью «Minerale»; спиртосодержащую жидкость из бутылки из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью 2 литра, без этикетки, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019 

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019