Дело № 12-10/2024

УИД 18RS0031-01-2024-000037-60

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уракова А.А., при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2 № 18810018210000866505 от 16.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на то, что при вынесении постановления инспектор ДПС неверно вменил ему в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не принял во внимание его доводы и данные с камер видеонаблюдения о том, что им приняты все меры вплоть до полной остановки транспортного средства до того момента, как другой участник ДТП, ехавший сзади, не столкнулся с автомобилем под его управлением. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное извещение является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2 доводы жалобы обоснованными не признал, указал, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Дистанция ФИО1 соблюдена не была, в связи, с чем он допустил столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что не выдержал дистанцию. У участников дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора не было. 

Выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2024 в 15 час. 50 мин. на 208 км автодороги «Подъезд к городам Пермь, Ижевск от М7 Волга» водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LUIDOP 300925, г/н 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Scania R400, г/н 

<

***>, в составе полуприцепа, г/н ВО3412/16. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018210000866505 от 16.01.2024; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Якшур-Бодьинский» от 16.01.2024 о произошедшем ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется, со схемой ФИО1 был согласен; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 208 км автодороги «Подъезд к городам Пермь, Ижевск от М7 Волга», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 16.01.2024, данных им после ДТП, следует, что он ехал позади автомобиля Scania со скоростью 40-55 км/ч, на подъеме перед поворотом к с. Чур автомобиль Scania резко затормозил. После чего он также применил торможение и вывернул руль вправо, но поскольку был гололед, его автомобиль ехал прямо и уперся в автомобиль Scania. Затем последовал удар сзади, и он въехал в автомобиль Scania, а автомобиль Hyundai, который ехал сзади него, въехал в его автомобиль. 

Из объяснений ФИО3 от 16.01.2024, данных им после ДТП, следует, что он ехал на автомобиле Scania в составе полуприцепа ВО3412/16 из г. Набережные Челны в г. Тюмень. Проехав с. Селычка, на 208 км автодороги «Подъезд к городам Пермь, Ижевск от М7 Волга», увидел, как перед ним начало разворачивать автомобиль Камаз, двигающийся навстречу поперек дороги, г/н 981. В связи с этим он применил торможение и услышал сзади два удара один за другим. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Газель и последующий автомобиль Hyundai. 

Из объяснений ФИО4 от 16.01.2024, данных им после ДТП, следует, что он ехал из г. Ижевска в направлении п. Игра на автомобиле Hyundai Tucson, г/н 

<

***>. По пути следования впереди идущий автомобиль Газель резко затормозил. Он принял меры к остановке, но дорожное полотно было скользкое, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. 

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что вина и ответственность водителя ФИО1 является очевидной и объективно установленной, поскольку, управляя транспортным средством, он был обязан учитывать дорожные, метеорологические условия, иные обстоятельства, вести свое транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чего им не было сделано, вследствие чего не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылки жалобы на иных участников дорожного движения, действия которых спровоцировали столкновение транспортных средств, указанных в постановлении об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости и не влекут наличие оснований для прекращения производства по делу.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, причастное к нему, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. С указанной схемой участники ДТП были согласны, возражений ни от кого не поступило.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения. 

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Уракова