Судья фио Дело № 10-21751/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ольховском А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката ... Е.А.,

обвиняемого ...фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ... Е.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении:

......

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ...фио..., защитника – адвоката ... Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ...адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2025 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены еще 3 уголовных дела.

22 января 2025 года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2025 года ...у ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года Щербинским районным судом адрес в отношении ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2025 года ...у ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 12501450102000025.

07 марта 2025 года ...у ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 12501450300000035.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года срок содержания ...фио... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кеворкова Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что обвинение ...у ... было предъявлено 22 января 2025 года незаконно, поскольку изначально оно было датировано 18 января 2025 года, а после предъявления дата была исправлена. Ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства и указывает, что доказательств возможного совершения ...ым ... действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не учтено, что ... ... к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает на адрес, имеет постоянную регистрацию на адрес, а также место пребывания в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования жилим помещением, собственник жилища не возражает против проживания в нем ...фио... под домашним арестом, при этом ... ... является студентом, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, занимается благотворительностью и помогает СВО. Кроме того, он сам стал жертвой телефонных мошенников, подал заявление о преступлении. Указывает на неэффективную организацию расследования, выразившуюся в том, что следователь в обоснование ходатайства ссылается на необходимость производства тех же процессуальных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания ...фио... под стражей. На протяжении длительного времени следователем не произведено с участием обвиняемого ни одного следственного действия, которые требовали бы содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...фио... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...у ..., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио..., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ...у ... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...фио... подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...фио... 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.  

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ...фио..., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...фио... срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ...у ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио... рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Что касается доводов защиты о незаконности предъявления обвинения ...у ... в связи с неправильной датой, то как следует из представленных материалов, обвинение предъявлено ...у ... 22 января 2025 года, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, а наличие в постановлении ошибки, которая удостоверена следователем, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2025 года в отношении обвиняемого ...... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: