Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Карелия, проживающего в 

<

адрес> на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что его автомобиль находился без движения, не нарушая ПДД, на прилегающей территории гаражного кооператива, неподалеку от его дома, он находился в внутри автомобиля и производил манипуляции по проверке технического состояния ТС. Перед началом движения он снял солнцезащитные шторки и начал движение, после чего был остановлен майором ГИБДД, который проезжал мимо на патрульном автомобиле. Спустя некоторое время подъехал другой экипаж, которому майор передал его документы, и в отношении него был составлен материал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в расписке и получил повестку (л.д.9). О причинах уважительности неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, постановление в отношении него отменить, пояснив, что он действительно ставит шторки на окна автомобиля, когда оставляет свой автомобиль на стоянке, чтобы из автомобиля ничего не украли. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мойку, и перед тем, как начать движение он снял шторки с окон автомобиля. Майор, проезжавший мимо на патрульном автомобиле, поехал за ним, и когда он выехал с прилегающей территории на проезжую часть, он был остановлен майором. Спустя некоторое время подъехал другой экипаж, майор передал им все его документы и уехал, а инспектор из подъехавшего экипажа составил протокол и постановление об административном правонарушении. Он не был согласен с правонарушением, так как его не совершал. Он неоднократно просил инспектора ознакомить его с видеозаписью из патрульного автомобиля, но ему видеозапись не показали и к материалам дела, представленным в суд ее не представили. Считает себя невиновным в совершении вмененного ему правонарушении.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ГИБДД, по рации поступил сигнал о правонарушении, совершенном по 

<

адрес>, спустя несколько минут (прошло непродолжительное время) они подъехали по указанному им адресу, там находился служебный автомобиль, на котором подъехал заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, он стоял около автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с водителем данного автомобиля, который позднее представился ФИО1. ФИО4 сообщил, что ФИО8 управлял автомобилем со шторками на передних боковых окнах, чем нарушил ПДД РФ, и данное нарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в его служебном автомобиле. Затем ФИО3 поехал на службу, а их экипаж остался для составления в отношении ФИО1 материала для административного правонарушения. ФИО1 при составлении в отношении него материала об административном правонарушении не согласился в правонарушением, о чем указал в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю», зачеркнув слово «не оспариваю», а также в протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно в объяснениях написал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как при движении окна были без шторок, он снял их перед налом движения. Однако при устной беседе ФИО1 пояснил, что двигался со шторками, так как забыл их снять перед началом движения. ФИО1 было сообщено, что видеозапись фиксации правонарушения ему на месте не представляется возможным показать, так как с регистратора, на который велась запись это технически не возможно, и ему разъясн6или, что он может ознакомиться с видеозаписью в удобное для него время.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав представленные материалы, материалы видеофиксации, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на передних боковых стеклах которого были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (шторки-сетка).

В соответствии с п. 4 ст.24Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 данного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5КРФобАП.

Факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № с установленными на передних боковых стеклах предметами, ограничивающими обзорность с места водителя (шторки-сетка) подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на передних боковых стеклах которого были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (шторки-сетка);

- рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль Лада Приора г/н № на передних боковых стеклах которого были установлены предметы темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. После остановки водитель данного автомобиля снял предметы, установленные на окнах и заявил, что на окнах автомобиля ничего установлено не было. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого было составлено постановление по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. После чего водитель заявил, что с нарушением не согласен. Был составлен протокол об АП, где водитель дал свои объяснения по данному правонарушения. В устной беседе водитель пояснил, что двигался со шторками, так как забыл их снять перед началом движения;

- пояснениями инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 при составлении в отношении него материала об административном правонарушении не согласился в правонарушением, о чем указал в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю», зачеркнув слово «не оспариваю», а также в протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно в объяснениях написал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как при движении окна были без шторок, так как снял перед налом движения, однако при устной беседе ФИО1 пояснил, что двигался со шторками, так как забыл их снять перед началом движения;

- данными видеофиксации правонарушения, представленной в суд инспектором ФИО2 и исследованной в судебном заседании, согласно которым установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу, на передних боковых окнах автомобиля установлены либо дополнительные предметы, либо нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, и после того как автомобиль прекратил движение данных предметов на передних боковых окнах уже не было. Согласно фотофайла установлено, что на сиденье в салоне автомобиля лежали шторки, которые устанавливаются на боковые окна автомобиля.(л.д.10)

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что он перед тем, как начать движение снял шторки с передних боковых окон автомобиля и начал движение без них, суд относится критически, как к средству уйти от ответственности и избежать наказание, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора, исследованными в судебном заседании. 

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст.12.5КРФобАП. В настоящее время оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.К. Гааг