Дело№ (1-720/2023)

50RS0№-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» февраля 2024 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В., 

при секретаре Максимовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Шеляховской И.Е., ФИО1, ст. помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Топтова С.Б., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, М», управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 8,0 метров для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 150 метров в ясную погоду, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. 

В нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ранее момента, когда уже был не в состоянии исключить негативные последствия возникшей опасности, и при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке в направлении 

<

адрес> не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу электросамокату «ULTRON Т118» под управлением водителя ФИО, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения траектории движения, в результате чего у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с указанным электросамокатом.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО были причинены телесные повреждения: ссадины лобной области, двойной перелом бедренной кости (чрезвертельный перелом и локально-конструкционный винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости), со смещением отломков, двойной перелом левой малоберцовой кости, двойной перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 

<

дата> он в течение дня находился на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> алкогольных напитков не употреблял. Примерно в 20 час. он закончил выполнение работ и поехал домой на своем автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Маршрут его движения проходил по 

<

адрес> по знакомой ему дороге, так как он живет в том районе. Он ехал со скоростью около 50 км/час, дорога была свободной, впереди него в попутном направлении других транспортных средств не было, погода была ясная, без осадков, светлое время суток. Примерно в 20 час. 30 мин., подъезжая к нерегулируемому Т-образному дорожному перекрестку, он остановил свой автомобиль на полосе движения, по которой он двигался, с целью совершения маневра левого поворота на 

<

адрес> и включил сигнал левого поворота. Он пропустил автомобиль, который двигался по встречной полосе движения, затем убедился в том, что не создает помех движению транспортных средств по встречной полосе движения. Он увидел, что на расстоянии около 100 метров от него по встречной полосе движения ехал автомобиль. Данное расстояние он посчитал безопасным и решил совершить маневр левого поворота. Каких-либо других транспортных средств в тот момент он не видел. Он начал производить маневр левого поворота на 

<

адрес> со скоростью движения не более 5 км/ч. В момент, когда его автомобиль уже находился всеми колесами на встречной полосе движения, он увидел, что на расстоянии примерно 5 - 10 метров от его автомобиля с большой скоростью движения примерно 50-60 км/час по встречной полосе движения, на которую выехал он, едет электросамокат под управлением мужчины. Мужчина ему что-то кричал. В этот момент он резко нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Не более чем через 3 секунды электросамокат под управлением мужчины совершил столкновение с левой передней частью кузова его автомобиля. От удара электросамокат отбросило на обочину, а водитель электросамоката перелетел через его автомобиль и упал на асфальт дороги. Далее он незамедлительно вышел из автомобиля и направился к пострадавшему, который был в сознании, у него сильно была вывернута левая нога в неестественной форме, он сказал мужчине не двигаться и поправил мужчине ногу, чтобы кровь правильно текла. Мужчина просил найти его мобильный телефон и помочь позвонить его супруге. На месте дорожно-транспортного происшествия находились очевидцы, которые достали из кармана мужчины мобильный телефон и дали ему. Примерно через 5 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Медицинские работники при помощи носилок положили пострадавшего водителя электросамоката в машину скорой помощи, после чего увезли в больницу. На месте к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что он ехал по встречной полосе движения и видел обстоятельства произошедшего ДТП, мужчина оставил ему свой контактный номер мобильного телефона и пояснил, что если понадобится, он готов дать объяснение сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего. Когда он сообщил сотрудникам ГИБДД, что есть очевидец ДТП, они вызвали данного мужчину, после чего приступили к осмотру места происшествия. Они произвели необходимые замеры, которые вместе с результатами осмотра автомобиля и электросамоката зафиксировали в протоколе осмотра и план-схеме. Далее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. По окончанию составления административного материала он и понятые были ознакомлены со всеми составленными документами, в том числе с протоколом осмотра места административного правонарушения и план-схемой, с которыми согласились, удостоверив это внесением своих подписей. Поскольку на полосе встречного движения электросамоката он точно не видел, то полагает, что тот выскочил на проезжую часть перед перекрестком с пешеходной тротуарной дорожки встречного направления. 

Несмотря на непризнание, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> со схемой ДТП и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная прямая асфальтированная, сухая, без повреждений, общей шириной 8 метров, имеющая две полосы движения для двух направлений движений, видимость в направлении движения с ближним светом фар более 150 м, при естественном освещении, погода ясная, без осадков, дневное время суток, населенный пункт, имеются дорожные знаки приоритета 2.1 и 2.4 прил. 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 и 1.7 прил. 2 к ПДД РФ. Осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный на встречной полосе движения, с повреждениями в левой передней части, зафиксированы местоположения автомобиля и электросамоката, встречное направление их движения, место их столкновения в районе примыкания второстепенной дороги (т.1 л.д.7-16); 

- справками по ДТП и о ДТП – столкновение 

<

дата> в 20 час. 30 мин. автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и электросамоката под управлением ФИО, который получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д.18, 19-20); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью у ФИО были установлены повреждения: ссадины лобной области, двойной перелом левой бедренной кости (чрезвертельный перелом и локально-конструкционный винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, двойной перелом левой малоберцовой кости, двойной перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Механизм образования перелома бедренной кости - ротация с изгибом на уровне диафиза бедренной кости, удар на уровне большого вертела бедренной кости; и изгиб (удар) на уровне диафиза костей голени, при приведенной ноге. Ссадины образовались от ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в лобную область. Повреждения возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра 

<

дата> электросамоката марки «Ультрон Т-118» с механическими повреждениями по всему корпусу, оторванным рулевым управлением (т.1 л.д.64-67);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от 

<

дата>, в ходе которой он указал где и каким образом он двигался на электросамокате по автодороге в районе 

<

адрес> до ДТП, было установлено расстояние между местом, где автомобиль «Дэу Нексия» на перекрестке начал маневр поворота налево, и местом нахождения ФИО в это время на электросамокате, которое составило 5 м (т.1 л.д.71-75);

- заключениями автотехнических судебных экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата> согласно выводам которых в данной дорожной ситуации, в том числе, если автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял на месте и пересек линию дорожной разметки п. 1.7 прил. 2 к ПДД РФ (производил маневр поворота), водитель электросамоката «Ультрон Т-118» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель электросамоката «Ультрон Т-118» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Дэу Нексия» он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований установленного дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ (т.1 л.д.84-86, т.1 л.д.244-246); 

- протоколом осмотра 

<

дата> автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями в виде вмятин, разрыва металла и повреждения стекла левой передней фары, повреждениями в области левого переднего крыла автомобиля, царапинами на левой части переднего бампера (т.1 л.д.117-123);

- схемой перекрестка дорог на месте ДТП с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на 

<

адрес> установлен знак приоритета 2.1 прил. 1 к ПДД РФ «Главная дорога», а на 

<

адрес> – знак 2.4 прил. 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» (т.1 л.д.143); 

- протоколом осмотра 

<

дата> сведений из общедоступного источника – сети Интернет о заходе солнца 

<

дата> в 20 час. 53 мин. (на другом сайте - в 20 час. 54 мин.), наступлении темноты в 21 час. 47 мин. (т.1 л.д. 218-226);

- протоколом осмотра 

<

дата> электросамоката «Ультрон Т-118» мощностью 6000W (2 мотор колеса), батарея литиевая 60V 35 Ah, тормозная система – дисковые спереди и сзади, гидравлические, вес самоката – 50 кг, спереди и сзади расположены светодиодные фары, на стойке электросамоката расположено сидение, максимальная грузоподъемность – 150 кг (т.1 л.д.230-239); 

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО в судебном заседании.

Потерпевший ФИО показал, что 

<

дата> он двигался на принадлежащем ему электросамокате «ULTRON Т118» в защитном шлеме и яркой куртке по автодороге в сторону 

<

адрес>. Он начал движение от светофора на перекрестке первым, попутные автомобили начали движение со светофора позади него, движение осуществлял по правому краю проезжей части, может посередине, со скоростью примерно 60-65 км/час. На улице смеркалось, но было светло, передняя и задняя фары электросамоката были включены. Впереди него в попутном направлении автомобили не ехали, дорога была свободная. По встречной полосе движения свободно ехали автомобили, дорожного затора не было. По правой от него стороне проводились дорожные работы, движение по тротуару было невозможно. Примерно в 20 час 30 мин, подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку по 

<

адрес>, он увидел, что где-то за 50 метров от него автомобиль «Дэу Нексия», остановился на своей встречной полосе движения у пересечения разметки на повороте на 

<

адрес>. Он продолжал ехать ровно по своей полосе движения с той же скоростью 60-65 км/час, понимая, что водитель автомашины должен его пропустить. Неожиданно для него, когда он находился на расстоянии примерно 5 метров от капота автомобиля «Дэу Нексия», тот начал совершать маневр левого поворота, полностью выехав на встречную полосу движения, по которой двигался он. Так как расстояние до указанного автомобиля, который продолжил совершать маневр, было слишком малым, то он не успел затормозить и остановить электросамокат. Он успел только посигналить. После этого произошел удар передней частью его электросамоката о переднюю левую часть автомобиля «Дэу Нексия» в области пересечения фары и бампера. От удара его отбросило с электросамоката, он перелетел автомобиль «Дэу Нексия», после чего упал на асфальт. Сознание он не терял, к нему подошли очевидцы, которые стали оказывать ему помощь, спрашивали про его состояние. Также к нему подошел ранее неизвестный мужчина, как он понял, водитель автомобиля «Дэу Нексия», который спросил его: «Куда ты летел?». Он ничего ему не отвечал. Далее он позвонил со своего мобильного телефона, на котором появились повреждения экрана, своей девушке и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место ДТП прибыли карета скорой медицинской помощи и экипаж ГИБДД, после чего его госпитализировали в больницу. То, что у него сломана нога, он только потом осознал, так как был болевой шок. 

Свидетель ФИО показал, что 

<

дата> примерно в 20 час. 30 мин. он на своем автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч по 

<

адрес>, переходящей в 

<

адрес>, направляясь на дачу. Поток транспортных средств на дороге был свободным, дорожного затора не было. В какой-то момент он увидел, что впереди него в попутном направлении на расстоянии около 50 метров от него, с большей скоростью - около 60-70 км/ч, движется электросамокат под управлением мужчины, который был одет в одежду ярких тонов, в шлеме. Электросамокат двигался ровно по полосе его движения, в левой части полосы. Подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку, он увидел, что со встречной полосы движения по 

<

адрес> автомобиль «Дэу Нексия» начал левый поворот в направлении 

<

адрес>. В момент, когда автомобиль «Дэу Нексия» выехал на встречную полосу движения (по которой двигался он и электросамокат) и находился на ней всем своим корпусом, расстояние при этом между электросамокатом и автомобилем «Дэу Нексия» составляло не более 5 метров, электросамокат совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия». От удара мужчину с электросамоката отбросило на обочину. Он также съехал на обочину, остановил свой автомобиль, вышел из машины и направился к месту ДТП. На месте находилось уже много людей, которые стали оказывать помощь пострадавшему мужчине, кто-то вызывал скорую медицинскую помощь и экипаж ГИБДД. Он подошел к ранее неизвестному ему мужчине-водителю автомобиля «Дэу Нексия» и оставил ему свой номер телефона на случай, если понадобится пояснить о произошедшем сотрудникам ГИБДД, как самокат в него врезался, после чего поехал на дачу. Примерно через 25 минут ему позвонили и попросили приехать на место ДТП для пояснений обстоятельств произошедшего, на что он согласился. По прибытии на место сотрудниками ГИБДД у него было отобрано объяснение. Также он согласился принять участие в качестве понятого для составления административного материала. Пострадавшего мужчину к тому времени уже госпитализировали в больницу. В присутствии его и второго понятого с участием водителя ФИО2 был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого была зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», который имел механические повреждения. По результатам осмотра он, второй понятой и водитель автомобиля «Дэу Нексия» были ознакомлены с составленными документами, с которыми согласились, удостоверив это своими подписями, заявлений и замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», показал, что находясь на маршруте патрулирования, выполняя дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, 

<

дата> примерно в 20 час. 40 мин., от оперативного дежурного ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> Они с напарником ФИО незамедлительно проследовали к указанному адресу, где по прибытии на место ими было установлено, что примерно в 20 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, при осуществлении маневра левого поворота совершил наезд на ФИО, двигавшегося на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате по полосе встречного направления без изменения траектории движения. В результате ДТП ФИО были причинены телесные повреждения. На момент их прибытия на месте ДТП находилась карета скорой медицинской помощи, фельдшер оказывал помощь пострадавшему ФИО Ввиду плохого самочувствия и полученных в результате ДТП телесных повреждений, ФИО не смог дать письменное объяснение, и его увезли в больницу. На месте ДТП находился ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО2, пояснив, что он водитель автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и это он совершил столкновение с электросамокатом, двигавшимся по полосе встречного движения, которого он увидел примерно за 2-3 метра до столкновения во время совершения маневра левого поворота. На месте ДТП находился ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО, который пояснил, что является очевидцем ДТП. Они с ФИО произвели осмотр места ДТП с участием понятых и водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 Перед началом осмотра понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. При помощи измерительной рулетки были произведены все необходимые замеры, зафиксирована обстановка, полученные результаты были зафиксированы в план-схеме и протоколе. Тормозного пути у электросамоката установлено не было. Со слов водителя ФИО2 и очевидца ФИО было установлено место столкновения, а также установлено направление движения автомобиля «Дэу Нексия» и электросамоката. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля «Дэу Нексия». По окончании осмотра понятые и водитель ФИО2 были ознакомлены с протоколом и план-схемой с которыми согласились, удостоверив это внесением своих подписей. Затем водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. На тот момент в районе данного перекрестка никаких дорожных работ, ям не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Топтова С.Б., вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, как письменными, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся в целом между собой, из которых следует, что при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО2 не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу электросамокату под управлением водителя ФИО, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения траектории движения, в результате чего произошло их столкновение. 

Доводы ФИО2 о том, что электросамокат возможно выехал с тротуара непосредственно перед перекрестком, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, из которых следует, что перед ДТП электросамокат двигался по проезжей части дороги. 

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах ДТП в данной части полностью согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, суду не представлено. 

Доводы защиты о том, что автомашина под управлением ФИО2 непосредственно во время столкновения остановилась и не находилась в движении, не свидетельствуют о том, что им не были нарушены требования ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, уже выезжая на перекресток и только начиная маневр левого поворота, водитель ФИО2 обязан был убедиться в безопасности своих действий, отсутствие опасности, и не начинать движение с выездом на полосу встречного движения до того момента, пока не убедится в отсутствии возможности создания опасности для других участников движения, коим в данном случае явился ФИО на электросамокате. 

Доводы защиты о нарушении ФИО п.п. 24.2 (1), 24.6 ПДД РФ, ограничивающим движение средств индивидуальной мобильности по проезжей части дороги и их скоростного режима до 25 км/ч, не влияют на виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Так, в силу положений п. 24.2 (1) ПДД РФ движение по тротуару или пешеходной дорожке разрешено средству индивидуальной мобильности, масса которого не превышает 35 кг. При этом согласно протокола осмотра транспортного средства (т.1 л.д.230-239) масса электросамоката ФИО составляет 50 кг. Этим же пунктом правил предусмотрена возможность движения электросамоката по правому краю проезжей части с соблюдением определенных условий. 

Нарушение ФИО скоростного режима не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, поскольку даже при движении электросамоката с допустимой скоростью с учетом выводов заключения эксперта водитель средства индивидуальной мобильности не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. 

Так, исходя из формулы расчета (т.1 л.д.84-86, т.1 л.д.244-246) судебным экспертом-автотехником расстояния, которое преодолеет средство индивидуальной мобильности «Ультрон Т-118» за время реакции водителя на изменение дорожной обстановки, при скорости 50 км/ч данное расстояние составит 14 м, при скорости 60 км/ч - 17 м. 

Заключения автотехнических судебных экспертиз выполнены и подготовлены в соответствии с требованиями 27 главы УПК РФ квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующие образование, значительный стаж экспертной работы, по результатам изучения и исследования представленных материалов уголовного дела с полученными в данных целях исходными данными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Подготовленные заключения содержит аргументированные выводы, полные ответы на все поставленные вопросы, изложены ясно и полно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, содержат ссылки на применение необходимых методов и методик экспертного исследования. 

Существенных нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз судом не установлено. Ходатайства защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов были рассмотрены следствием с вынесением соответствующих процессуальных решений. 

Также суд учитывает то, что при применении вышеуказанной формулы эксперта для расчета расстояния при скорости электросамоката в 25 км/ч результат составит 6,94 м (25/3,6*1,0), что в любом случае больше установленного в ходе рассмотрения дела расстояния в 5 м, на котором электросамокат располагался от автомобиля «Дэу Нексия» в момент возникновения опасности для движения. 

Наличие или отсутствие возможности у ФИО передвижения на электросамокате по тротуару, положение его на полосе движения проезжей части, с учетом того, что ФИО однозначно не подтвердил в суде факт его движения по правому краю проезжей части дороги, заявив, что возможно двигался ближе к центру своей полосы движения, а свидетель ФИО показал суду, что ФИО двигался в своей полосе левее, не занимая правого края проезжей части, не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, поскольку ФИО2 не проявил должной внимательности и не убедился в действительном отсутствии помех его маневру левого поворота со стороны двигавшихся навстречу транспортных средств, которые он был обязан пропустить. 

Суд также учитывает то, что участниками судебного процесса, в том числе ФИО2 и свидетелем ФИО не оспаривалась составленная ФИО И.М. в их присутствии схема ДТП, из которой следует, что электросамокат под управлением ФИО двигался по правой половине своей полосы движения. Столкновение произошло с левой передней частью автомашины «Дэу Нексия», которая согласно этой же схеме ДТП и приложенным фотоматериалам находилась на правой половине встречной полосы по ходу движения электросамоката (т.1 л.д.11-16). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего ДТП. 

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, который, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создаст помех другим участникам движения, которые перед ним имеют преимущество, для осуществления маневра поворота налево, выехал всеми четырьмя колесами своей автомашины на полосу движения электросамоката под управлением ФИО, заняв ее большую часть, не уступив тому дорогу, и создал для него условия, в которых ФИО не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением ФИО2, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего управлявшему электросамокатом ФИО был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

То есть нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО

Кроме того, с учетом исследованных судом доказательств, в том числе схемы перекрестка дорог на месте ДТП (т.1 л.д.143) и показаний допрошенных судом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение в части правильного указания улицы, на которую он намеревался совершить поворот – на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как неверно указано в обвинении. 

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.17-18), 

<

данные изъяты> должностным лицом органа полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154, 156). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты> то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.ст. 45, 47 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его виновные действия, связанные с управлением автомобилем, создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что нашло свое выражение в совершении данного преступления, существенным обстоятельством которого явилось нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего в совокупности с нарушением других требований ПДД РФ произошло столкновение с электросамокатом под управлением ФИО с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. 

Также суд принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для подсудимого профессиональной. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы /уголовно-исполнительную инспекцию/ для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, - вернуть в его распоряжение; 

- электросамокат «Ультрон Т-118», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, - вернуть в его распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: