66RS0004-01-2018-003100-27 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2018

Дело № 2-4277/2018 (26) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е. А. г. Екатеринбурга, Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. города Екатеринбурга о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Джаз, г.н. 

<

данные изъяты> 

 в 23 час. 05 мин. автомобилю были причинены механические повреждения в результате попадания автомобиля в яму вокруг люка напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет104421 руб. 56 коп., стоимость услуг специалиста составила 3500 руб. Кроме того, истец понесла расходы по диагностике повреждений подвески в размере 1425 руб. и на осмотр автомобиля в автосервисе «Зебра» в размере 200 руб. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104421 руб. 56 коп., расходы на оценку 3500 руб., расходы на осмотр в размере 200 руб., расходы на диагностику в размере 1425 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены А. 

<

адрес> г. Екатеринбурга и Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель ФИО2 и в качестве третьего лица на стороне ответчика - МУП «Водоканал».

Определением суда от 

 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МБУ ДЭУ 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика, установленного судом.

В судебном заседании представитель ответчика А. города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений, полагает, что А. города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ущерб должно нести Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в хозяйственном ведении которого находится канализационный колодец.

В судебном заседании представитель соответчика Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, полагая Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате просадки дорожного покрытия вокруг канализационного люка. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков А. 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО6, действующий на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признал. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков МУП «Водоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности от 

 №, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ ДЭУ 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО8, действующий на основании доверенности № от 

, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 23:05 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз, г.н. Н 121 СС/96, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине наезда на препятствие.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

, из которого следует, что на участке 

<

адрес> А, выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии, размером 120 на 120 и глубиной 250, вокруг канализационного люка. 

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 

 №, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 

 №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено на А. г. Екатеринбурга. 

Судом установлено, что канализационный колодец, вокруг которого было повреждено дорожное покрытие, находится в хозяйственном ведении Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Судом из совокупности доказательств (административный материал по факту ДТП, фотографии с места происшествия, сделанные истцом) установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии вокруг канализационного колодца, при этом крышка канализационного колодца была закрыта и находилась на одном уровне с основным дорожным покрытием проезжей части дороги. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне А. города Екатеринбурга вины в имевшем место 

 дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной его послужило именно ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу А. города Екатеринбурга.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № в действиях третьего лица ФИО2, который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне А. г. Екатеринбурга и 50% на стороне водителя транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 104421 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. 00 коп.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта истца, суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 200 руб. расходы на диагностику в размере 1425 руб., которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности А. г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика А. города Екатеринбурга с пользу истца в счет возмещения ущерба 54773 руб. 28 коп. (( 104421, 56 руб. + 3500 руб. 00 коп.+ 200 руб.+1425 руб.) х 50%).

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в рассматриваемом случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Требование истца о взыскании в пользу истца штрафа также удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения из возмещения ущерба не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из заявленных истцом исковых требований судом удовлетворено 50 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1845 руб. 46 коп. (50 % от 3690, 93 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с А. города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54773 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1845 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья