Судья Яценко А.Л. Дело № 21-5/2026

37RS0022-01-2025-003631-63

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ТрансЛайн» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-280/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области) ФИО4 от 04 августа 2025 года № Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», №, (далее – ООО «ТрансЛайн», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-280/25 указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области ФИО4 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ТрансЛайн» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО «ТрансЛайн» ФИО3 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, освободив Общество от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния в порядке ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что при выпуске автобуса на линию проверена работоспособность тахографа, карта водителя вставлена, путевой лист не доказывает, что карта водителя отсутствовала на момент выпуска на линию, а наоборот подтверждает обратное;

- указывает на отсутствие акта технической проверки тахографа, который подтвердил бы его исправность на момент выезда, при этом полагает, что не исключается возникновение неисправности в пути в связи с техническим сбоем;

- обращает внимание на нарушение сроков составления протокола, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; при этом считает, что в протоколе и постановлении отсутствует указание на норму закона, которая была нарушена обществом, считая, что положения Приложения №3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» распространяют свое действие на водителя, а не организацию, а нарушений статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ со стороны Общества отсутствуют, поскольку юридическое лицо оснастило транспортное средство тахографом;

- считает, что Общество не было извещено о дате, месте и времени составления протокола;

- полагает неверной квалификацию действий Общества, поскольку административное правонарушение касалось лишь порядка использования тахографа, а не его отсутствия в транспортном средстве, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ;

Также указывает на необходимость применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения работника Общества к административной ответственности по рассматриваемому факту, а в случае отказа в удовлетворении вышеприведенных требований – о снижении наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания директор ООО «ТрансЛайн» ФИО3, защитник ООО «ТрансЛайн», на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направили. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства выявления правонарушения, а также пояснил, что из содержащихся в материалах дела технических данных установленного такхографа прямо следует, что карта водителя с момента начала движения не установлена, поскольку соответствующий раздел распечатки тахографа пустой, имеется идентификатор (в виде изображения карты), который обозначает, что данная карта в устройство 30 июня 2025 года не вставлялась, до момента выявления с момента начала движения автобус проехал без установленной карты 113 км.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 года № 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены в том числе требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение №1) и правила их использования (приложение №3).

Пунктом 2 Правил использования тахографов (приложение № 3) установлено, что на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов.

Согласно пункту 4 данных Правил в тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт.

В силу прямого указания пункта 11 Правил водители транспортных средств обязаны в числе прочего перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот; не извлекать карту во время движения транспортного средства; не использовать карту водителя по истечении срока ее действия.

Подпунктом 2 пункта 12 Правил использования тахографов (приложение № 3) установлено, что водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Согласно пункту 13 Правил использования тахографов (приложение № 3) владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Приложением № 5 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 установлены правила контроля работы тахографов, установленных на транспортном средстве.

При контроле работы тахографов, установленных на транспортные средства должна осуществляться проверка соблюдения требований, в том числе тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3 пункта 2 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приложение № 5 к настоящему приказу), а при осуществлении контроля должны производиться проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей (подпункт 3 пункта 4 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приложение № 5 к настоящему приказу).

Совокупность вышеуказанных норм определяет требования к оснащению транспортного средства тахографом, их соблюдение является обязательным условием при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Невыполнение требований данных норм образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Анализ указанных выше нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что обязанность соблюдению обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, по оснащению транспортного средства тахографом, контролю за его использованием в соответствии с Правилами возлагается на собственников транспортных средств либо иных лиц, в пользовании которых находится этот транспорт (перевозчиков).

Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом юрисдикционного органа и судьей районного суда, при проведении постоянного рейда должностными лицами территориального отдела по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 30 июня 2025 года в 10 часов 25 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Лебяжий Луг, конечная ООТ, было проверено транспортное средство ПАЗ 320302-11, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ООО «ТрансЛайн», предназначенное для коммерческой перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту № «м. Лебяжий Луг, Ивановский район- п. Чернореченский, Ивановский район» выпущенное на линию без карты водителя в тахографе.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТрансЛайн» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Факт совершения ООО «ТрансЛайн» вмененного административного правонарушения при изложенных фактических обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом постоянного рейда № от 30 июня 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, фотографиями документов водителя, документов о регистрации автомобиля, карты маршрута регулярных перевозок, путевого листа автобуса № от 30 июня 2025 года, распечаткой тахографа, постановлением № от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, иными доказательствами, приведенными в обжалуемых актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом положения части 4 указанной статьи об освобождении юридического лица от ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, применяются лишь в случае подтверждения принятия таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, водитель ООО «ТрансЛайн» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за иное правонарушение, совершенное в иной промежуток времени, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В свою очередь, доказательств того, что ООО «ТрансЛайн» принимало все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Правил использования тахографов (приложение № к приказу Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 года № 438) суду не представлено и в материалах дела не приведено:

Согласно сведениям карты маршрутов регулярных перевозок и путевого листа №357 от 30 июня 2025 года автобус ПАЗ 320302-11, г/н №, в указанную дату использовался ООО «ТрансЛайн» для коммерческой перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту №. Из содержания указанного путевого листа также следует, что был проведен предрейсовый осмотр автобуса ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортного средства, констатирована его техническая исправность, в 06 часов 20 минут выпуск на линию транспортного средства был разрешен.

При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что маршрутная карта водителя не была вставлена в тахограф на момент выпуска данного автобуса на линию с достоверностью подтверждается распечаткой с тахографа, которая, с учетом пояснений допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО4 свидетельствует о том, что с момента начала движения и работы тахографа карта водителя в нем отсутствовала, при этом отраженное в ней время движения транспортного средства без указанной карты соответствует промежутку времени, прошедшего с момента выпуска на линию до момента его остановки и выявления правонарушения.

Указанные сведения фактически подтверждены водителем ФИО5 в ходе привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, указавшим в соответствующем постановлении о том, что событие указанного административного правонарушения он подтверждает.

В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что на момент выпуска автобуса на линию в установленный на него тахограф была вставлена карта водителя ФИО5 и опровергающих вышеуказанную информацию распечатки тахографа и пояснений свидетеля суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Вопреки доводам жалобы, указанное деяние Общества было верно квалифицировано по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на часть 1 указанной статьи судья районного суда обоснованно не усмотрел.

При этом следует отметить, что положения части 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривают ответственность в том числе за нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа только для водителей и за иные действия (управление транспортным средством) нежели положения части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность для юридических лиц и их должностных лиц за соответствующие нарушения при выпуске транспортного средства на линию, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты:

Нарушение установленного статьей 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим его недопустимость, поскольку данный срок не является пресекательным.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, ООО «ТрансЛайн» было образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.00 часов 16 июля 2025 года) посредством направления соответствующего извещения (л.д.18), направленного не только по электронной почте, но и почтой по юридическому адресу Общества, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 июля 2025 года и отчетом об отслеживании данного почтового отправления с ШПИ 15397110520095 (л.д.27), которое было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 11 июля 2025 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена в адрес общества и получена им (л.д.26).

При этом впоследствии, в ходе рассмотрения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО дела об административном правонарушении защитником Общества были представлены пояснения по делу, право на защиту Обществом также было реализовано.

Доводы жалобы об отсутствии акта технической проверки тахографа, а также возможном возникновении неисправности тахографа при его использовании не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «ТрансЛайн» к административной ответственности является не неисправность тахографа, а выпуск на линию транспортного средства с тахографом, в который не была вставлена карта водителя.

При этом именно юридическое лицо - владелец транспортного средства должен обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа и контролировать их соблюдение в том числе на момент выпуска автобуса на линию, в связи, чем, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТрансЛайн» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Законность указанного постановления проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это постановление, - положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения также были предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. При этом совершенное правонарушение посягает на безопасность условий перевозки пассажиров, действия Общества создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТрансЛайн» состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости применения положений 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания заслуживают внимание:

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям ООО «ТрансЛайн» включено в соответствующий реестр как малое предприятие с 01 августа 2016 года.

Санкция части 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 25 до 50 тысяч рублей; для индивидуальных предпринимателей в размере от 15 до 25 тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ обжалуемое постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 августа 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-280/2025 подлежат изменению посредством снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 04 августа 2025 года в отношении ООО «ТрансЛайн» по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-280/2025 изменить, снизить размер назначенного ООО «ТрансЛайн» административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТрансЛайн» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.