Судья 1 инстанции- Лебедева И.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. Дело № 22-718/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Гуагова Р.А. и Скрябина А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката ФИО16, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО16 и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО14, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один)

год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Постановлено обязать ФИО2 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 издержки, связанные с возмещением потерпевшей расходов по выплате вознаграждения представителю - адвокату в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 расходов по выплате вознаграждения представителю-адвокату в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления постановлено отказать.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить:

арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на расчётном счёте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 600 000 рублей;

арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «OPEL ASTRA (А-Н)», в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером 

<

***>: № стоимостью 713 000 рублей;

арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 21.8 кв.м., стоимостью 1 297 328 рублей 68 копеек.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> постановлено произвести выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО16 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета, перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель: Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления, выслушав мнение защитника потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО16, просившей приговор изменить и назначать более строгое наказание, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО5, просивших приговор отменить и дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; она же совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере; она же совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ вину в совершении в инкриминируемых ей деяний не признала, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО14 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обосновании жалобы, указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея собственного жилья, в течение последних шести лет с умершим ФИО10 до момента его смерти проживала совместно по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес>, в его доме, вела с ним общее хозяйство и они находились в фактических брачных отношениях.

При этом их отношения характеризовались наличием между ними длительной близкой связи, фактической брачной жизни, характеризующейся, в том числе, ведением хозяйства и наличием общего бюджета, совместного проживания в одной квартире, материальной помощи ФИО2 Это подтверждается, имеющимися в деле выписками по перечислению средств по банковским каргам ФИО19 и ФИО2 в период их совместной жизни. Он помогал ей, материально, а когда он болел, она ухаживала за ним, мерила давление, покупала ему лекарства, вызывала скорую помощь. Это было до самого последнего дня его жизни.

ФИО19 доверял ФИО2 свою банковскую карту, пин-коды от он-лайн банка и телефона. Карта по сути была общая, поскольку средства считались совместными. Например, из представленных защитой доказательств видно, что ФИО2 получила наличные деньги за проданную наследственную квартиру и хранила в квартире ФИО19, так как собственного жилья не имела.

Также из общих средств делался капитальный ремонт в квартире ФИО19 в пгт. ФИО3. Разумеется, все это давало основание относиться к имуществу, как к совместному супружескому, учитывая все сопутствующие и связанные факторы.

Именно этим и объясняются действия ФИО2, направленные на признания статуса наследника, претендующего на обязательную долю. Как известно, и об этом есть доказательства в материалах дела. ФИО2 еще до всякого возбуждения против нее уголовного дела была инициатором двух исков - в Тахтамукайский районный суд и в Первомайский районный суд 

<

адрес> о признании факта совместного проживания, нахождении на иждивении, включении в состав наследников и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Разумеется, ФИО1 имела для обоснования своего иска все доказательства и подтверждения, связанные с особым статусом, фактом иждивения.

К тому же самому относятся также участие в погребении фактического супруга ФИО19, в котором только ФИО2 принимала участие в то время, как "наследники" не просто не проявили интереса, но и не дали копейки, заботясь лишь о том, что часть их возможного имущества ими недополучено.

ФИО2, имевшая все основания считать имущество общим, а также претендующая на обязательную долю в наследстве, перевела деньги с его карточки на свою в качестве определённых мер обеспечения при потенциальных спорах с наследниками. Эти деньги она не тратила, даже под проценты не вложила. Они так и остались целиком на счету, хотя в течении полугода имела такую возможность, обналичить и вывести их со счёта. Это подтверждает позицию защиты в том, что умысел ее никогда не был направлен на хищение, а присутствовали мотивы сохранения средств при потенциальных спорах с родственниками и, которые в таких условиях неизбежны.

В этом случае ее действия ничем не отличались от тех, которые она совершала при жизни ФИО19. Она понимала, что операция прозрачна. Действовала открыто и официально еще до всякой тяжбы, по аналогии со статьёй, например 359 ГК РФ "Удержание" в целях выяснения прав на имущество и средства ФИО19.

ФИО2, исходя из понимания собственного статуса и своей роли в жизни умершего ФИО10 не считая себя чужим человеком, руководствуясь не только личными, но и общественными интересами, направленными на исполнение законодательства о достойном погребении умершего и соблюдение гарантий и действия по обеспечению прав человека на достойное погребение вынужденно продала машину Свидетель №1 для срочного получения средств, необходимых для исполнение ритуальных задач.

Кроме того, по эпизоду с автомобилем "Opel", полагает, что налицо обстоятельства, исключающие преступность деяния по смыслу Статьи 39 УК РФ "Крайняя необходимость" является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. ФИО2 действовала вынужденно с машиной, чтобы решить самой внезапно возникшую проблему.

При имеющихся доказательствах, обосновывающих поступок ФИО2, суд не мог не учитывать действие данного положения уголовного кодекса.

Что касается вмененной ФИО2 подделки договора купли- продажи.

Суд, не вдавался в содержание доказательства, представленного обвинением. Подделка документов именно ФИО2 заключалась, по мнению следствия и поддержавшего это мнение суд, в том, что два договора - аренды квартиры и договор купли-продажи автомобиля "Opel" подписаны разными лицами. Причем тут ФИО2 никто не пояснил. Она сама отрицает авторство подписей на обоих договорах. Кто подписывал договор аренды квартиры и машины - неизвестно. Свидетель Свидетель №3 сообщает о том, что ФИО19 подписывал договор аренды. О том, что подписывала договор купли продажи автомобиля ФИО2 - вообще нет никаких данных. Все эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку это не соответствует надлежащему способу доказывания. В данном случае свидетельское показание, как доказательство, является недопустимым: надлежащим доказательством может являться лишь почерковедческая экспертиза, устанавливающая научными методами: ФИО2 или нет выполнила подпись на договоре купли-продажи автомобиля. Это не зависит ни от каких показаний или впечатлений. Суд необоснованно отказал в проведении такой экспертизы при том, что возможностей для этого было предостаточно: и имелись свободные образцы почерка как ФИО19, так и ФИО2. Тем более, что никто не проверял соответствие автографа в договорах с подписями самого ФИО19, которые сохранились во множествах официальных посторонних документах. Следователь отразил в своем постановлении, что их получить невозможно. Эксперт же просто двум росчеркам сообщил, что два договора выполнены разными лицами. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 подделала документы и ее виновность в выполнении состава ст. 327 УК РФ основан на том, что два договора подписаны разными лицами.

Кроме того, эксперт проводил оценку автомобиля, не осматривая его. Просто посмотрел на то, сколько стоил автомобиль с похожими характеристиками (годом выпуска и пробегом) на сайте "Авито". В материалах дело имеются сведения, в частности свидетеля Свидетель №1, купившего автомобиль о его состоянии, требовавшем капитального ремонта, о том, что Свидетель №1 получил машину не на ходу, с поломками и внешними повреждениями.

Ни в самом приговоре, ни в обвинительном заключении не указано какие ФИО2 сообщила и кому недостоверные сведения, в чье вошла расположение, под влиянием каких убеждений и кого убеждая или обманывая она, приобрела, по мнению суда, имущество.

Сразу после смерти она созвонилась, как известно, с потерпевшей Потерпевший №1 и сообщила о смерти ФИО19 и о своих дальнейших намерениях, в том числе и связанных похоронами умершего, сопутствующими расходами, своим положением лица, претендующего на обязательную долю. Получив фактическое согласие при самоустранившейся Потерпевший №1, ФИО2 действовала сообразно сложившейся обстановке и сообщала родственникам достоверные сведения. Ни о каком обмане или злоупотреблением доверии речь идти не может.

Что касается встречного иска, о взыскании расходов на достойные похороны, заявленного защитой ФИО2. Считает прямым процессуальным нарушением отказ суда рассматривать встречный иск во взаимосвязи с предъявленным потерпевшей иском о компенсации вреда. Встречный иск не просто приведет к полному или частичному зачету первоначальных требований, это - 364691 рублей. Иск обусловлен поведением самой потерпевшей и должен был установить правомерность оправдывающих гражданско-правовых действий ФИО2 в ситуации с необходимыми и внезапными расходами на погребение.

В материалах дела, в аудиопротоколе, содержится признание иска Потерпевший №1, готовой компенсировать расходы ФИО2. Позиция суда, отказавшего в рассмотрении встречного иска, процессуально да и по существу не оправдана и в итоге приводит к искажению общих итогов судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО6 указала, что вынесенный приговор в отношении ФИО2 является необоснованным, а наказание не справедливым, не соответствующим тяжести совершенных ею преступлений, а также личности осужденной вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

В части доводов о чрезмерной мягкости приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указал «положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания, травмы головы и позвоночника в результате ДТП от 2017 года», а также «наличие постоянного места жительства, условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств», что, по мнению суда, делает возможным обеспечить исправление ФИО2 без реального отбывания подсудимой назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не соответствует фактическим значимым обстоятельствам.

В приговоре суда в установочных данных отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность осужденной.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженка 

<

адрес>, согласно паспорту 03 16 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес>в.15, откуда ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета. Далее зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистирована по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется справка-характеристика, выданная ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела полиции «ФИО3» ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 о том, что ФИО2, проживающая по адресу; 

<

адрес>, характеризуется положительно, поскольку жалоб от соседей на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков замечена не была.

Представленная Справка - характеристика содержит недостоверные сведения о регистрации ФИО2 на момент выдачи этой справки, а также ошибочные сведения о номере квартиры в доме по 

<

адрес>), что исключает допустимость этого документа.

Исходя их представленных свидетельств о регистрации по месту пребывания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не состояла на регистрационном учете по месту пребывания на территории 

<

адрес> Республики Адыгея.

Согласно паспортным данным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания 

<

адрес>.

В судебное заседание представлена характеристика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее вредных привычек, вежливом отношении с соседями и своевременном оплачивании коммунальных услуг. Данная характеристика не соответствует требованиям к оформлению документов, поскольку надлежащим образом не удостоверена в связи с отсутствием подписи ответственного лица с указанием соответствующей должности в ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты> не содержит реквизиты о регистрации выданного документа.

Иных документов, характеризующих ФИО2, не имеется. Таким образом, представленные ФИО2 характеризующие справки вызывают сомнения в своей достоверности и не отвечают требованиям допустимости при оценке личности осужденной и как смягчающие наказание обстоятельства, и в связи с этим необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Также суд необоснованно учел возможное влияние на исправление ФИО2 условий жизни членов ее семьи при отсутствии таковых.

Судом необоснованно приняты в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства как «наличие хронического заболевания, травм головы и позвоночника в 2017 г.», которые на момент совершения ФИО2 указанных преступлений (28 февраля - ДД.ММ.ГГГГ), никакого объективного значения не имели, что однозначно следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся признаки органических (возрастных) изменений в состоянии здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, что приведено и в приговоре.

Однако суд, необоснованно значительно снизил срок наказания ФИО2 и не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, но и назначил наказание условным.

При этом, ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала в полном объеме, не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, причиненный ее преступными действиями ущерб в размере – стоимости транспортного средства – 713 000 рублей и похищенных денежных средств с банковских вкладов в сумме 1 438 519, 64 рублей добровольно не возместила и не желает возмещать по несоответствующим действительности доводом о принадлежности ей автомобиля и денежных средств.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельствами о характере и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, негативного поведения и других вероятность исправления ФИО2 без изоляции от общества исключается.

Потерпевшей стороной - Потерпевший №1 в обоснование причиненного ей морального вреда в подтверждение доводов искового заявления представлены документы о состоянии здоровья, общего самочувствия, приведены доводы об испытываемых страхе и переживаниях, вызванных поведением и угрожающего содержания требованиями со стороны ФИО2 как, в период совершения преступлений, так и последующем, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы изменить, определить следующие виды ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные этим органом,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание - 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - назначить 3 года лишения свободы.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв ее под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указала, что в резолютивной части приговора, суд, указав о назначении за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, не определил, в чем именно такие ограничения должны быть выражены, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, назначенное судом ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО14 поддержали доводы жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО16 и дополнениям к ней, а также апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО16, возражала против удовлетворения доводов жалобы защитника осужденной – ФИО14, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционное представление прокурора, просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор ФИО9 просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить согласно доводам представления и апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката ФИО16, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины, и мотивы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

С учетом положений ст.ст. 32-34 УК РФ, а также в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 73 и пункта 4 части второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении подделки официального документа- договора купли продажи автомобиля марки «Opel Astra», предоставляющего права, в целях его использования, а именно в том, что она неустановленным следствием способом изготовила заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в графу «продавец» подписи от имени ФИО10, тем самым получила право владения и распоряжения автомобилем марки «Opel Astra» с госномером № регион.

В качестве доказательства вины ФИО2 органами предварительного следствия приведены показания свидетеля ФИО20 согласно которым, умерший ФИО10 в его присутствии подписал договор аренды квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО10, расположенная в графе «Арендодатель» договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО10, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Однако, органом предварительного расследования не установлено кем именно был составлен договор купли-продажи автомобиля, кем выполнены подписи в договоре купли-продажи, выполнены ли подписи в графах «покупатель» и «продавец» ФИО2, ФИО10 или иными лицами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано какие конкретно действия выполнила ФИО2 при подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства почерковедческой экспертизы, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, и, по мнению судебной коллегии, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда, судебная коллегия, с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи Гуагов Р.А.

Скрябин А.В.