Дело № 2-99/2026 (2-2244/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-002678-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 47920,97 рублей, а также пени в сумме 6473,32 рублей, с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по 

<

адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс». Ответчик является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что задолженность ответчика за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года частично погашена платежами от 22 сентября 2023 года, 11 октября 2024 года, 17 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 20 сентября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года, 08 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 30 апреля 2025 года. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в сумме 23 689,28 рублей, а также пени в сумме 7130,48 рублей, с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 ранее в предварительных судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 84, 113). В судебном заседании с суммой задолженности, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, согласилась, просила снизить размер пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по 

<

адрес>, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей указанного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет. Иного судом не установлено, ответчиками не доказано.

Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 30 августа 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-73).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с 18 мая 2012 года зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес> (л.д. 82).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения 02 августа 2024 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 77-78).

9 августа 2024 года мировым судьей выдан судебный приказ № (л.д. 79), который определением мирового судьи от 19 сентября 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 81).

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, ответчик ФИО1 является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязана нести расходы по оплате рассматриваемых услуг, сведений о наличии между ними какого-либо соглашения, определяющего иной порядок оплаты оказываемых истцом услуг, и извещения об этом организации, предоставлявшей коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

В подтверждение предоставления коммунальных услуг и наличия задолженности у ответчика перед ПАО «Т Плюс» в размере 23689,28 рублей представлены расчет задолженности по лицевому счету 

<

***> и квитанции за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года (л.д. 20-53, 159).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года по договору № следует, что в жилое помещение по 

<

адрес>, были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 57105,13 рублей. С учетом поступивших оплат в размере 33415,85 рублей, общая задолженность ответчика составляет 23689,28 рублей (л.д. 159).

Указанный расчет судом проверен, сведения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком суду не представлены, как и возражений по указанному расчету или контррасчет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что суммой основного долга согласна.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

Поскольку собственником жилого помещения допущено возникновение задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 23689,28 рублей, на день рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств иного не представлено, то исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7130,48 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предоставлен расчет пени за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2025 года, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года, согласно которому сумма пени составляет 7130,48 рублей (л.д.154-156).

Расчет пени произведен на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем суд производит расчет пени на день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 27 января 2026 года, составляющей 9,5 % (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»):

23689,28 х 9,5 % х 1/130 х 200 дней = 3462,28 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию пени на не выплаченные в срок суммы основного долга по коммунальным платежам, начисленные за период с 11 октября 2022 года по 27 января 2026 года в размере 10592,76 рублей (7130,48 рублей + 3462,28 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до 4 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 23689,28 рублей, а также пени за период с 11 октября 2022 по 27 января 2026 года в сумме 4 000 рублей, с последующим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3529 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2025 года (л.д. 9). Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от 25 июля 2024 года на сумму 471,87 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 23689,28 рублей, пени за период с 11 октября 2022 года по 27 января 2026 года в размере 4000 рублей, с последующим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.