Дело № 1-14/2018 (№11701040011166750) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 февраля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., 

потерпевших: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части проезда 

<

данные изъяты> со стороны № микрорайона в сторону 

<

адрес>

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Саакян вел свой автомобиль со скоростью не менее 78 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий, в частности темного времени суток и осадков в виде дождя и мокрого покрытия дорожного полотна, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», которые водитель Саакян мог своевременно обнаружить, игнорируя красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, перед линией дорожной разметки 6.16 Приложения 2 к ПДД РФ «Стоп линия», выехал на пешеходный переход, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которого «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», где допустил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для их движения зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные пешеходы от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы живота - 

<

данные изъяты> смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника - 

<

данные изъяты>; смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы - 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем Саакяном Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 года №832) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый Саакян вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, через своих родственников частично возместил ущерб потерпевшим. Так, ФИО4 передал в счет частичного возмещения материального ущерба 80 000 рублей, а также 40 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда передал 30 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний Саакяна, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.218-221, 233-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезду 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> кольца в сторону 

<

данные изъяты> кольца в 

<

адрес>. На улице было темно, моросил мелкий дождь, асфальт мокрый. В районе светофора у магазина 

<

данные изъяты> остановил автомобиль, так как для движения горел красный сигнал светофора. Когда по ходу его движения загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение с небольшим ускорением. Разогнал автомобиль до скорости около 100 км/ч, двигался по правой полосе движения ближе к центру дороги. Увидел впереди регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой «Зебра». Когда автомобиль был на расстоянии около 100 метров до пешеходного перехода, на светофоре загорелся красный сигнал для его движения. Решил, что не будет останавливать автомобиль, продолжил движение с той же скоростью, так как не видел пешеходов. Двигаясь с той же скоростью по той же траектории, выехал на красный сигнал светофора на пешеходный переход и сразу почувствовал сильный удар в переднюю часть, лобовое стекло автомобиля разбилось. Он применил экстренное торможение и возможно несколько «вильнул» рулевым колесом, в связи с чем автомобиль остановился в левом ряду. Он вышел из автомобиля и обошел его, где около задней части автомобиля увидел лежащего мужчину, потом посмотрел в сторону пешеходного перехода, и на асфальте увидел еще два детских тела. Тогда он понял, что совершил наезд на пешеходов. Он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Потом пытался позвонить в экстренные службы, но набирал номер «911», так как не знал, что данный номер действует только за пределами России. Очень быстро приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции. 

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО7 приходился сыном, а ФИО8 и ФИО9 – внуками, потерпевшие ФИО3 и ФИО5, указали, что ФИО7 приходился им родным братом, а погибшие дети - племянниками.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции им стало известно о дорожно-транспортном происшествии в результате которого погибли ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом потерпевший ФИО4 указал, что родственниками подсудимого в счет частичного погашения материального ущерба (расходы на погребение) были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также в счет частичной компенсации морального вреда – 40 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что погибшие ФИО8 и ФИО9 ее дети. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом, а дети оставались с мужем. Около 22 часов по телефону свекровь сообщила, что мужа и детей сбил автомобиль. Впоследствии родственниками подсудимого ей были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.183-186), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа она на автомобиле марки 

<

данные изъяты> двигалась по проезду 

<

данные изъяты> со стороны № микрорайона в сторону № микрорайона 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке с 

<

адрес> остановила автомобиль в левом ряду, так как для движения горел красный сигнал светофора. В правом ряду остановился автомобиль иностранного производства желтого цвета. У данного автомобиля был установлен громкий глушитель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль желтого цвета на перекрестке перестроился в левый ряд и с сильным ускорением продолжил движение прямо в сторону 

<

данные изъяты> Расстояние от перекрестка с 

<

данные изъяты> и до места ДТП около 350-400 метров. 

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.153-157) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на своем автомобиле двигался по проезду 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На улице было темно, асфальт был мокрым. Работало уличное освещение. При движении в районе пересечения с 

<

данные изъяты> остановил автомобиль, так как для движения горел красный сигнал светофора. Стоял в правом ряду. Когда продолжил движение на зеленый сигнал светофора, увидел как слева его опережает с большим ускорением автомобиль марки 

<

данные изъяты> желтого цвета. Был слышен громкий звук от работы глушителя. По его мнению, автомобиль развил скорость не менее 100 км/ч. Впереди располагался регулируемый светофором пешеходный переход. На светофоре данного перехода загорелся красный сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> был на расстоянии около 100 метров от перехода и, не снижая скорости, продолжил движение по центру дороги. Когда данный автомобиль проезжал пешеходный переход, у него загорелись стоп-сигналы. После чего на проезжей части дороги он увидел тела детей, а около задней части автомобиля 

<

данные изъяты> тело мужчины.

При этом, в последующем свидетель ФИО12 на месте происшествия (т.1 л.д 158-162) показал расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги во время наезда на пешеходов в зоне пешеходного перехода на красный для движения автомобилей сигнал светофора. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 (т.1 л.д.193-195) (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) дал показания по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дополнив, что он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> По его мнению, автомобиль желтого цвета развил скорость около 100-120 км/ч. Когда данный автомобиль на красный сигнал светофора въехал на пешеходный переход, он услышал громкий «шлепок». Через минуту подъехал к светофору и увидел, что за пешеходным переходом лежат тела двоих детей, которые не шевелились. Немного дальше от них по ходу движения стоял автомобиль желтого цвета, задней частью к пешеходному переходу, а под ним лежал человек.

Допрошенный в суде свидетель под псевдонимом ФИО29 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находился в районе островка безопасности проезда 

<

данные изъяты> в районе магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Услышал громкий звук работы «глушителя автомобиля». Увидел, что в сторону пешеходного перехода с большой скоростью, около 100 км/ч., движется автомобиль. На светофоре, регулирующем движение на пешеходном переходе, горел красный сигнал для движения автомобилей и зеленый для движения пешеходов. Автомобиль выехал на пешеходный переход и он услышал громкий хлопок, после чего автомобиль начал тормозить, и проехав 60-70 метров остановился около него. Он видел, как с задней части автомобиля на асфальт скатилось тело мужчины, а на проезжей части остались еще два тела детей. Из автомобиля, со стороны водителя, вышел подсудимый Саакян. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на парковке около кафе 

<

данные изъяты> в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> спиной к проезжей части проезда 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Услышал громкий хлопок позади автомобиля. Повернувшись, увидел, как по проезжей части дороги двигался автомобиль желтого цвета со скоростью более 60 км/ч. От передней части автомобиля отлетело два человека, автомобиль проехав около 20 метров остановился. В это время для движения транспорта горел красный сигнал светофора, а для движения пешеходов – зеленый. Он с мобильного телефона набрал «номер 112» и сообщил о случившемся. Затем около задней части автомобиля увидел тело мужчины. С автомобиля, со стороны водителя, вышел ранее незнакомый Саакян, который сразу начал звонить по телефону отцу.

Действительно, в соответствии с рапортом инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский» (т.1 л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО15 о том, что в настоящее время на пешеходном переходе между № и № микрорайоном автомобиль сбил пешеходов.

При этом согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-138, 139-148, 149), последний после дорожно-транспортного происшествия произвел исходящий звонок абоненту ФИО28 в 20 часов 25 минут (абонентский №, время разговора 16 сек.), принял входящий звонок от абонента ФИО30 в 20 часов 25 минут (абонентский №, время разговора 12 сек.), после чего осуществил исходящий вызов на номер абонента «911» в 20 часов 26 минут, время разговора 8 сек. При просмотре «СМС» сообщений и сообщений «Ват-саб» установлено, что в ходе произведенных переписок с абонентами ФИО31 и ФИО32, Саакян им сообщил, что «сбил на смерть двух детей и мужчину».

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 (т.1 л.д.126-129) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон) рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, она вместе с ФИО17 и ФИО33 возвращались из № микрорайона в № микрорайон 

<

адрес>. С девочками остановились у края дороги на автобусной остановке, так как горел красный сигнал светофора для пешеходов. Затем загорелся зеленый сигнал для пешеходов. Автомобили с левой от них стороны остановились. На улице было темно, горел только свет от уличных фонарей, которые немного освещали улицу и свет от фар автомобилей. Моросил дождь, дорога была мокрая. Когда она с девочками дошла до разделительной полосы дороги, где установлен светофор, услышала громкий звук мотора и увидела, как по левой полосе по направлению от магазина 

<

данные изъяты> и налево по направлению к пешеходному переходу с большой скоростью едет автомобиль иностранного производства желтого цвета. Указанный автомобиль проехал по пешеходному переходу. Она увидела, как вверх на крышу автомобиля подлетели мальчик и девочка, которые прокатившись по крыше автомобиля, упали на асфальт слева от пешеходного перехода. Автомобиль проехал еще несколько метров, со стороны передней правой двери данного автомобиля выпала нижняя часть туловища мужчины. С левой стороны автомобиля вышел парень нерусской национальности, который пошел в сторону забора, огораживающего магазин 

<

данные изъяты> разговаривал по телефону, а затем вернулся к автодороге. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО17 (т.1 л.д.130-133) (показания оглашены в суде с согласия сторон) пояснила, что возле пешеходного перехода, когда для движения пешеходов горел зеленый сигнал светофора, она услышала звонкий стук. Находясь на разделительной полосе между дорогами увидела, что с левой стороны от пешеходного перехода, стоит автомобиль желтого цвета с государственным номером № под задней частью автомобиля лежал мужчина, в нескольких метрах от автомобиля – окровавленная нога. Слева от пешеходного перехода лежало два ребенка, которые не шевелились. Из автомобиля вышел мужчина, который достал телефон и стал кому-то звонить. 

Свидетель ФИО18 будучи допрошенным в судебном заседании по существу увиденного на месте дорожно-транспортного происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, уточнив, что находясь на автобусной остановке около пешеходного перехода услышал хлопок, похожий на лопнувшую автомобильную шину. Для движения автомобилей горел красный сигнал светофора. Автомобиль подсудимого остановился на расстоянии 100-150 метров от светофора, на проезжей части, расположенной ближе к № микрорайону. Около пешеходного перехода на проезжей части лежали два ребенка, на дороге лежала оторванная нога, а возле задней части автомобиля лежал мужчина. 

Так, свидетель ФИО19 (т.1 л.д.119-121) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что вместе с напарницей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ находились на работе в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном в № микрорайоне 

<

адрес>. В начале 21 часа услышала глухой стук и звук торможения автомобиля. Открыв входную дверь павильона увидела справа от него на расстоянии 10 метров автомобиль желтого цвета, от которого бежало два человека. Через 5-10 минут из любопытства вновь подошла к двери и в свете фар проезжающего автомобиля увидела, что задняя часть желтого автомобиля была в крови, а рядом лежало тело человека. В это время к двери подошла ФИО20 и слева от павильона увидела еще два тела – детей. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дала показания по своему существу аналогичные показаниям ФИО19 дополнив, что тела детей лежали на расстоянии нескольких метров от павильона. 

В судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием смены им позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе магазина 

<

данные изъяты> проезд 

<

данные изъяты> Они первыми прибыли на место происшествия, сообщив об этом в дежурную часть. На месте происшествия было много автомобилей и людей. Стоял автомобиль, на котором двигался подсудимый, а также на асфальте лежали тела трех человек. Очевидцы указали на виновника ДТП. Саакян не отрицал, что управлял автомобилем, однако подробности произошедшего не рассказывал, попросил поговорить с отцом. Через две минуты приехал экипаж, который занимался оформлением ДТП.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО23 (т.1 л.д.176-178) при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, вместе с ФИО24 прибыли на место происшествия. На месте установили, что произошел наезд на группу пешеходов из трех человек. На месте происшествия Саакян указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем. Автомобиль стоял практически напротив павильона 

<

данные изъяты> в районе разрыва островка безопасности. Передней частью направлен в сторону ул.

<

данные изъяты> имел повреждения. В районе задней части автомобиля на проезжей части лежало тело мужчины, а дальше (в обратном направлении) справа и слева лежали еще два тела погибших - детей. Саакян был посажен в патрульный автомобиль, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно на какой сигнал светофора двигался, в каком месте допустил наезд на пешеходов, ничего не говорил. После чего Саакян был доставлен в отдел полиции, а он с напарником вернулись на место ДТП. От автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части были видны следы торможения длинной не менее 50 метров. Основная локализация осыпи стекла и пластика начиналась в районе окончания зоны пешеходного перехода, но несколько частиц ЛКП и одежды детей находились в зоне пешеходного перехода. На улице было темно, моросил мелкий дождь. Уличное освещение работало. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ. Переход регулировался светофорным объектом, секции которого на момент приезда работали исправно. По расположению осыпи, следов торможения может утверждать, что наезд на пешеходов произошел в зоне пешеходного перехода, а скорость автомобиля составляла более 60 км/ч. 

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 работающий ИДПС (т.1 л.д.163-165) и свидетель ФИО25, работающий начальником отделения ОУР МО МВД России «Шарыповский» (т.2 л.д. 120-122) дали показания по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

При этом, свидетель ФИО25 дополнил, что на месте происшествия неизвестное лицо передал ему диск с записью момента ДТП, который он передал следователю (т.2 л.д. 124-126), а свидетель ФИО24 при допросе в суде дополнил, что обстоятельства произошедшего, а именно где произошел наезд на пешеходов, а также на какой сигнал светофора двигался автомобиль Саакяна были установлены из обстановки на месте происшествия, а также из пояснений очевидцев, находящихся там же. Саакян обстоятельства ДТП не пояснял, не отрицал лишь управление автомобилем. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что окна ее квартиры выходят на проезжую часть проезда 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов услышала громкий звук мотора автомобиля и музыку. Увидела, что по дороге на большой скорости проехал автомобиль желтого цвета со стороны № микрорайона в сторону № микрорайона. Около 21 часа увидела, что в районе пешеходного перехода у павильона 

<

данные изъяты> стоят автомобили полиции с включенными проблесковыми маячками. Позже из сети интернет узнала о наезде на пешеходов водителем автомобиля желтого цвета. Указанный автомобиль с номером № она часто видела проезжавшим на большой скорости по городу. Однажды этот автомобиль чуть не сбил ее при переходе дороги по пешеходному переходу. 

Свидетель ФИО27, работающий старший следователем МО МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показал, что когда он прибыл на место происшествия Саакян сидел в машине ДПС. Им оформлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, а также со слов очевидцев установлено место наезда на пешеходов в районе пешеходного перехода, регулируемого светофором. Им был осуществлен допрос подозреваемого Саакяна, последний от дачи показаний отказался. 

Показания обвиняемого Саакяна, вышеуказанные показания свидетелей в полном объеме согласуются со следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-46), проезжей части проезда 

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

адрес> (далее дом №). 

Согласно сведений содержащихся в указанном протоколе, проведенным осмотром установлено, что на момент ДТП - темное время суток, мокрый асфальт. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, встречные потоки между собой разделены «островком безопасности». 

Ширина проезжей части со стороны № микрорайона в сторону ул. 

<

данные изъяты> – 8.5 м., а в обратном направлении – 8.6м. В районе места ДТП расположен регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ: дорожный знак 5.19.1 установлен на расстоянии 1.5 м. от правого края проезжей части и 12.6м. от угла дома № дорожный знак 5.19.2 установлен на расстоянии 1.1м. и 6.0м. от угла дома №; дорожная разметка 1.14.1 расположена на расстоянии 6.5 м. от угла дома № шириной 4.5 м. На расстоянии 5.2 м. от дорожной разметки 1.14.1, нанесена линяя дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0.4 м. и на правой обочине на расстоянии 1.0 м. установлен дорожный знак 6.16 приложения 1 к ПДД РФ. На расстоянии 4.0 м. от левого края проезжей части нанесена линяя дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. 

Конечное место расположения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после наезда на пешеходов, на расстоянии от левой группы колес и до левого края проезжей части 0.2м., и 83.1м. от угла дома № Рулевая система автомобиля в работоспособном состоянии, а именно, при прикладывании усилия к рулевому колесу, передняя ось колес реагирует на усилие. При нажатии педали тормоза она не «проваливается» и нажимается с усилием, следов подтеков тормозной жидкости не обнаружено, уровень тормозной жидкости в бочке тормозной системы в нормальном объеме, указанное свидетельствует о работоспособности тормозной системы. На всех колесах автомобиля установлены шины марки 

<

данные изъяты> с летним рисунком протектора, остаточной величиной 6.0 мм, размером 215/55 R 17, в каждом колесе давление 2.0 атм., колеса повреждений не имеют. 

На проезжей части от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены следы торможения. След торможения левой группы колес начинается на расстоянии 3.1 м. от левого края проезжей части 33.9 м. и заканчивается под левым задним колесом автомобиля, длина следа 48.8 м. След торможения от правой группы колес начинается на расстоянии 5.1 м. от левого края проезжей части и 24.5 м. от угла дома № заканчивается след под задним правым колесом автомобиля. Длина следа 58.0 м. 

Обнаружена и зафиксирована осыпь стекла и пластика, которая по длине начинается от линии дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ (т.е. на расстоянии 6.5м. от угла дома №), по ширине на расстоянии 0.7 м. от левого края проезжей части. Длина осыпи 43.0м., ширина 7.6м., а так же обнаружены: на правой обочине на расстоянии 1.1м. от правого края проезжей части и 36.5м. от угла дома № – сотовый телефон; на расстоянии 5.3м. от левого края проезжей части и 36.5м. от угла дома № – части сотового телефона; на расстоянии 8.8 м. от левого края проезжей части и 16.1м. от угла дома № – ботинок; на правой обочине на расстоянии 1.0 м. от правого края проезжей части и 6.0м. от угла дома № – передний регистрационный знак от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; на расстоянии 4.4м. от левого края проезжей части и 14.3 м. от угла дома № – ботинок; на расстоянии 4.7м. от левого края проезжей части и 12.1 м. от угла дома № – шапка; на расстоянии 4.3м. от левого края проезжей части и 8.3м. от угла дома № – детские вещи: шапка, носки, варежка; на расстоянии 5.6 м. от левого края проезжей части и 3.7м. от угла дома № – детские вещи; на расстоянии 5.7м. от левого края проезжей части и 3.7м. от угла дома № – детские вещи; на расстоянии 5.2м. от левого края проезжей части и 3.0 м. от угла дома № – ботинок мужской; на пешеходном переходе на расстоянии 4.4 м. от левого края проезжей части и 9.8 м. от угла дома № – частицы ЛКП желтого и белого цвета; на пешеходном переходе на расстоянии 6.1 м. от левого края проезжей части и 9.2 м. от угла дома № – частицы ЛКП желтого и белого цвета; на пешеходном переходе на расстоянии 5.4 м. от левого края проезжей части и 10.5 м. от угла дома № – частицы ЛКП желтого и белого цвета.

Обнаружены и зафиксированы тела погибших, а именно: труп ФИО8 на правой полосе движения на расстоянии 6.3 м. от левого края проезжей части и 47.1 м. от угла дома №; труп ФИО9 расположен на левой полосе движения на расстоянии 3.2 м. от левого края проезжей части и 45.7м. от угла дома № и труп ФИО7 расположен на левой полосе движения на расстоянии 2.6м. от левого края проезжей части и 81.7м. от угла дома № 

Место наезда на пешеходов расположено в зоне пешеходного перехода на дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, а именно на расстоянии 5.1м. от левого края проезжей части и 10.5м. от угла дома №

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), величина скорости движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № согласно зафиксированным следам торможения, составляет около 78 км/ч. Место наезда на пешеходов находится на некотором расстоянии перед осыпью стекла и пластика в непосредственной близости от начала расположения участка ЛКП. Место наезда на пешеходов, установленное в ходе осмотра места происшествия, которое расположено на расстоянии 10,5м. от угла дома № и на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части, не противоречит месту наезда на пешеходов, определенному экспертным путем. В условиях данного происшествия остановочный путь технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при скорости движения около 78 км/ч, составляет около 81,7 м.

Заключением эксперта № (т.1 л.д. 80-84) установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы живота – 

<

данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти. 

При исследовании трупа обнаружена 

<

данные изъяты> 

Данная сочетанная травма отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Между травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. 

Вероятный механизм получения травмы: удар автомобилем произошел на правую половину тела, о чем свидетельствует 

<

данные изъяты> Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 95-99), смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника- 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, левой верхней конечности, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма - 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. 

Вероятный механизм получения травмы: удар автомобилем произошел на правую половину тела с последующим ударом правой половины головы потерпевшей о переднюю часть автомобиля с получением закрытой черепно-мозговой травмы в виде 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГг. между 20 и 21 часами.

Заключением эксперта № (т.1 л.д. 111-115) установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы - 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО9 обнаружена сочетанная тупая травма головы, позвоночника, левой нижней конечности, тела: закрытая черепно-мозговая травма - 

<

данные изъяты> 

Данная сочетанная травма отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.

Вероятный механизм получения травмы: удар автомобиля произошел в область задней поверхности левой голени, о чем свидетельствует 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГг. между 20 и 21 часами. 

Протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № желтого цвета (т.1 л.д. 233-245) установлено наличие обширных повреждений передней части автомобиля, а также расположение на задней части автомобиля справой стороны обширных пятен бурого цвета. В ходе осмотра тормозной системы автомобиля с использованием тормозного стенда «СТС – 10У – СП – 11» обнаружена неисправность тормозной системы, а именно задний контур (ось) тормозной системы имеет неисправность, а передний контур (ось) исправен. Рулевая система в работоспособном состоянии. 

При этом в ходе данного осмотра автомобиля, а также в ходе его дополнительного осмотра (т.2 л.д. 1-4) были изъяты образцы лакокрасочного покрытия с переднего бампера и с капота, а также с переднего сиденья - микрочастицы с нижней части и со «спинки» водительского сиденья автомобиля.

Проведенными судебными экспертизами (заключения экспертов № (т.2 л.д. 41-48) и № (т.2 л.д. 88-94) установлено, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре места дорожно транспортного происшествия являются фрагментами лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а хлопковые волокна (микрочастицы), изъятые с водительского сиденья автомобиля могли принадлежать как материалу джемпера и брюк, изъятых у Саакяна (т.2 л.д. 58-61), так и любым другим материалам текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. 

При этом, согласно данным протокола осмотра СД диска с видеозаписями момента ДТП с камер наружного наблюдения, выданного свидетелем ФИО25 признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 127-139) на диске имеются 4 видеофайла «14_2017-10-02_20-30-00_20-31-44», «14_2017-10-02_20-31-44_21-00-00», «15_2017-10-02_20-30-00_20-31-44» и «15_2017-10-02_20-31-44_21-00-00». 

Просмотром файла «15_2017-10-02_20-31-44_21-00-00» (камера №) установлено, что видеосъемка производится со стационарной камеры наружного наблюдения. Видеозапись чёрно-белая, без звукового содержания. В верхнем правом углу просматривается проезжая часть пр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и светофорный объект, имеющий секции для пешеходов. При просмотре видеозаписи установлено, что цвета светофора определить не представляется возможным, однако, когда горит зеленый сигнал светофора, то в кадре он горит ярче чем красный, что подтверждается движением автомобилей, которые останавливаются на сигнал, который горит ярче и в это время видно, как проезжую часть переходят пешеходы, но полностью проследить путь движения пешеходов не представляется возможным в виду попадания в кадр деревьев. Присутствует искусственное освещение, темное время суток. В 20:33:36 в кадре появляется автомобиль под управлением ФИО2, в этот момент на светофоре для движения пешеходов горит зеленый сигнал светофора. В 20:33:39 автомобиль под управлением ФИО2 выезжает на пешеходный переход, при этом на светофоре для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, но пешеходов на переходе не видно в виду присутствия в кадре деревьев. В 20:33:40 автомобиль под управлением ФИО2 проезжает пешеходный переход и от автомобиля «отлетает» блестящий фрагмент на правую обочину, установлен как регистрационный знак автомобиля. 

Далее из просмотра файла «14_2017-10-02_20-31-44_21-00-00» видно, что в 20:33:41 в кадре в левом верхнем углу появляется автомобиль под управлением ФИО2, который движется слева направо и от движения автомобиля видно облако пыли или воды, в виду плохого качества видеозаписи достоверно установить из чего облако не представляется возможным. Останавливается автомобиль за зданием магазина 

<

данные изъяты> больше в кадре он не виден. Затем на месте происшествия видно скопление людей и автомобилей, в том числе со спецсигналами. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. 

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела и на предварительном следствии не усмотрено, сторонами не заявлено.

Вышеуказанные показания Саакяна, данные при допросе в качестве обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу, и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.29) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что установлено со слов потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО6 и исследованных в суде расписок о получении денежных средств (т.3 л.д.182-183) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); не отрицание факта управления транспортным средством на месте дорожно-транспортного происшествия, а также признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд не соглашается с мнением защитника, и не относит к таковым обстоятельствам явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) поскольку в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом по истечении длительного времени после совершения преступления и после установления всех фактических обстоятельств преступления. 

Так, согласно исследованным в судебном заседании протоколам явки с повинной, Саакян обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30, 32), когда ему стало очевидно, что правоохранительными органами установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, спустя продолжительное время после задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также допроса очевидцев, которые подробно рассказали о допущенных подсудимым нарушениях правил дорожного движения, повлекших за собой причинение смерти трем лицам.

Вопреки мнению защиты суд также не усматривает оснований для признания явкой с повинной - факта не отрицания управлением транспортным средством на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия, так как в МО МВД России «Шарыповский» о совершенном преступлении сообщили свидетели, фактические обстоятельства совершенного преступления (какие правила дорожного движения были нарушены, какова была скорость движения автомобиля, в каком месте проезжей части дороги произошел наезд на пешеходов) на месте происшествия Саакян не рассказывал, и они были установлены следователем со слов очевидцев, а также при проведении осмотра места происшествия. 

Вместе с тем данное обстоятельство суд счел необходимым признать в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, о чем указано выше. 

Также, в действиях Саакяна в ходе предварительного следствия суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, когда подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, следственные органы уже располагали всей информацией имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления (проведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели, в том числе очевидцы произошедшего и т.д.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым: он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с 

<

данные изъяты>, у него отсутствуют иждивенцы, по сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.50), со слов соседей, по месту прохождения военной службы, учебы характеризуется в целом положительно (т.3 л.д. 184-199), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного за совершение указанных административных правонарушений (т.3 л.д. 6-23), совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении) и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд отклоняет доводы защиты о необходимости назначения наказания Саакяну в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так, возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке относится к компетенции суда и определяется при соблюдении всех, установленных законом условий, одним из которых является отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего. 

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель и потерпевшие возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке, что исключает применение при назначении Саакяну наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Саакяну отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из нижеследующих обстоятельств совершенного преступления и следующих данных о личности виновного. 

Так, Саакян в течении 2017 года одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (административные правонарушения срок давности по которым не истек), при этом неоднократно не уплачивал административные штрафы, назначенные в качестве наказаний за совершение указанных административных правонарушений (т.3 л.д. 6-23). Указанное обстоятельство, по мнению суда и вопреки мнения стороны защиты, свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного к установленным законодателем для водителей нормам поведения, в результате чего, последний ДД.ММ.ГГГГ, нарушая правила дорожного движения, в частности двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 78 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий (темного времени суток и осадков в виде дождя и мокрого покрытия дорожного полотна), игнорируя требования знаков и дорожной разметки, а также красного сигнала светофора для движения транспортных средств, совершил наезд на трех пешеходов пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для их движения зеленый сигнал светофора, от чего на месте происшествия наступила смерть последних.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления (грубое нарушение Саакяном правил дорожного движения) и вышеуказанные данные о личности, несмотря на наличие иных положительных сведений характеризующих личность виновного, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как Саакян осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При этом срок наказания осуждённому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом фактического задержания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия (что установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 и других), а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО4, ФИО1 ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также гражданским истцом ФИО10 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2:

- в пользу ФИО6, с учетом изменения исковых требований в судебном заседании, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 43 638 рублей;

- в пользу ФИО1, с учетом изменения исковых требований в судебном заседании, так как родственниками подсудимого добровольно возмещено 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда 9 970 000 рублей;

- в пользу ФИО4, с учетом изменения исковых требований в судебном заседании, так как родственниками подсудимого добровольно возмещено 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 460 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг по оказанию юридической помощи и составлению гражданского иска);

- в пользу ФИО6 – в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг по оказанию юридической помощи и составлению гражданского иска);

- в пользу ФИО3 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг по оказанию юридической помощи и составлению гражданского иска) каждой;

- в пользу гражданского истца ФИО10 – 1 000 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг по оказанию юридической помощи и составлению гражданского иска).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Материальный ущерб в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Потерпевшая ФИО6 представила доказательства понесенных ею расходов, связанных с погребением сына (т. 3 л.д.171-173), указав, что данные расходы они понесли совместно с супругом ФИО4, которому родственники подсудимого передали 80 000 рублей в счет частичной компенсации материальных затрат (т.3 л.д. 182), в связи с чем уменьшила исковые требования до 43 638 рублей.

Подсудимый Саакян признал указанные исковые требования в размере 43 638 рублей в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО6 и взыскать указанную сумму с виновного лица. 

Заявленные иски о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших и гражданского истца с подсудимого, суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью близких родственников, степень вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения и их характере. 

Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям, поэтому суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, то, что Саакян является трудоспособным лицом и состояние его здоровья позволяет трудиться, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:

- в пользу ФИО1, являвшейся матерью погибших малолетних ФИО8 и ФИО9 3 000 000 рублей (1500 000 рублей за каждого из погибших детей);

- в пользу ФИО4 и ФИО6, являвшимися родителями погибшего ФИО7, а также дедушкой и бабушкой погибших малолетних детей, по 800 000 рублей, каждому (500 000 рублей за смерть сына, 150 000 рублей за смерть каждого из внуков);

- в пользу ФИО3 и ФИО5 – сестер погибшего ФИО7 – 150 000 рублей каждой;

- в пользу ФИО10, являвшейся бабушкой погибшего ФИО7, 150 000 рублей. 

Также, в полном объеме подлежат возмещению понесенные потерпевшими и гражданским истцом судебные расходы в размере 3000 рублей каждому, за оплату услуг по оказанию юридической помощи (консультация, подбор документов, обосновывающих заявленные требования, составление гражданского иска), что подтверждено приложенными к исковым заявлениям соглашениями об оказании юридической помощи. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, его одежда (футболку, брюки, джемпер и жилет), автомобильный регистрационный знак №, переданные следователем ФИО28 надлежит оставить у последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке МО МВД России «Шарыповский» по 

<

адрес> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО28

- частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> СД-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения со здания, прилегающего к месту ДТП, СД-диск с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2, микрочастицы, изъятые со спинки водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> микрочастицы, изъятые с нижней части водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> отрезок материала черного цвета, вырезанный со спинки сиденья водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> волокна наложения, изъятые с фрагмента материала черного цвета вырезанный со спинки сиденья водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> - подлежат хранению в уголовном деле № 11701040011166750

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> детские ботинки, мужской ботинок и детские вещи, переданные потерпевшему ФИО4 надлежит оставить у него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска.

Гражданские иски ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, со взысканием в полном объеме судебных расходов, понесенных ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО10

Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 803 000 (восемьсот три тысячи) рублей;

- в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 43 638 (сорок три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 846 638 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей;

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей;

- в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и одежду (футболку, брюки, джемпер и жилет) ФИО2, автомобильный регистрационный знак № - оставить у ФИО28; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на спецстоянке МО МВД России «Шарыповский» по 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО28; частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>СД-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения со здания, прилегающего к месту ДТП, СД-диск с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2, микрочастицы, изъятые со спинки водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> микрочастицы, изъятые с нижней части водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> отрезок материала черного цвета, вырезанный со спинки сиденья водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> волокна наложения, изъятые с фрагмента материала черного цвета вырезанный со спинки сиденья водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле № 11701040011166750; мобильный телефон 

<

данные изъяты> детские ботинки, мужской ботинок и детские вещи – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая