Дело №2-2621/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002742-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 21150, г.р.з. № по вине и управлением ФИО2 (далее - Виновник) и а/м Опель Астра, г.р.з.№ находящегося на праве собственности ФИО1 (далее – Потерпевшая). В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Опель Астра, г.р.з. №. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Далее-Страховщик) в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Заявителем самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» эксперта-оценщика I ФИО3 ИНН №, согласно которому размера расходов восстановительный ремонт составляет 232 000, 00 рублей. Следовательно не получив должного ответа и выплаты от Страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. «07» марта 2024 года, решением Службы финансового уполномоченного № У-24-№/501 008 в удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах отказано.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 232000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368880,00 руб., неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16300 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52649 руб., неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении. При участии в предварительном судебном заседании от представителя ФИО4 представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, по результатам которых было выявлено, что повреждения ТС истца не относятся к рассматриваемому событию. 

Главный финансовый уполномоченный на судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены надлежаще.

Третье лицо - ФИО2, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанна с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № получило механическое повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника Опель Астра, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертной организацией ООО «Фаворит» проведено транспортно-трасологическое исследование №. Согласно результатам которого, все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя письмом об отказе в признании события страховым случаем по причине того, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, возмещения стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за независимую экспертизу.

Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего ДТП составляет 232000 руб.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза для установления относимости повреждений и определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Адастра», не все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения второй группы, а именно повреждения боковины правой в задней части в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, диска заднего правого в виде повреждения лакокрасочного покрытия, арки задней правой в виде заломов, молдинга боковина правого в виде повреждения лакокрасочного покрытия в задней части, с технической точки зрения, соответствуют механизму следообразования при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, с учетом относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 16300,00 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив заключение судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Адастра», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Адастра». Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

На основании выше установленного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанную судебным экспертом, в размере 16 300 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 16300 (стоимость восстановительного ремонта)* 50% = 8150 рублей.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Судом приведен расчет:

16300 руб. х 323 дня (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 52649 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 16300 руб. в день, что составляет 163,00 руб. (16300 руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

При определении понесенных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом принятия уточненного иска в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Адастра» подлежат возмещению полностью с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны, проигравшей спор.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2568,47 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16300 руб., неустойку на сумму страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52649 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 16300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2568,47 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Адастра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 17.09.2024