Судья: фио

Гр. дело № 33-59009/2025

(в суде первой инстанции № 2-2066/2025)

УИД: 77RS0035-02-2024-007435-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей ...фио, фио,

при помощнике ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... ... к ... Марине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ... ... Федоровны (паспортные данные) в пользу ... ... ... в возмещение материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ... М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.06.2021 года ответчик, являясь хозяйкой собаки породы алабай, допустила ее нападение на собаку истца. В результате нападения собака истца получила травмы и погибла. Утрата истцом домашнего питомца, причинила материальный ущерб в размере сумма, а именно: сумма - рыночная стоимость собаки, сумма - стоимость скорой ветеринарной помощи, сумма - расходы на кремацию собаки.

Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и уплаченную госпошлину в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

На основании ст. 210 ГКУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2021 года вблизи адрес город-3, адрес, адрес, адрес, ФИО3, являясь хозяйкой собаки породы алабай, допустила ее нападение на собаку ... М.Р.

В результате этого нападения собака истца получила травмы и, несмотря на оказанную экстренную ветеринарную помощь, погибла.

Административной комиссией префектуры ТиНАО адрес по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г. № 7-8-76 предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Нарушение	правил содержания домашних животных). Ответчик признана виновной с назначением административного	штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления ФИО3 допустила нападение принадлежащей ей собаки на другое домашнее животное, повлекшее нанесение увечий, несовместимых с жизнью.

Для определения стоимости погибшего питомца оценщиком ООО «МС ПРАЙС» была выполнена оценка рыночной стоимости животного. Согласно оценочному заключению № 23-03-127980 от 22.0З.2023, рыночная	стоимость погибшего животного на момент происшествия составила сумма.

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Расходы истца на оказание ветеринарной помощи составили сумма, расходы на кремацию составили сумма, что подтверждаются выпиской из истории болезни, квитанциями и документами ветеринарной клиники «УШИХВОСТ».

01 апреля 2023г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 137, 210, 1011, 1064, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный вред в виде компенсации ущерба в размере сумма и исходил из доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности и не исключила причинение вреда собаке истца.

На основании ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что гибель собаки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, является тяжелым психологическим испытанием, повлекшим переживания истца, причинившим нравственные страдания истцу, учитывая установленные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ... М.Ф. в пользу истца ... М.Р. компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данная сумма является обоснованной.

Доводы ответчика о том, что истец допустила бесконтрольный выгул и передвижение собаки по территории поселка, допустила грубую неосторожность, судом не приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе данное обстоятельство не указывает на то, что именно поведение истца привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных, согласно которым выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, что включает в себя выгул только в местах, определенных решением органа местного самоуправления, исключая возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника во всех общественных местах.

Вопреки доводам ответчика, им не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности ее виновности в причинении ущерба суд признал несостоятельными, поскольку укус собаки ответчиком не оспаривался, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, не опровергает допущенных ответчиком – владельцем домашнего животного нарушений при содержании собаки, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что оценочное заключение является недостоверным, недопустимым доказательством, и стоимость собаки сильно завышена, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены, иной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признал несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно штампу на конверте, истец обратилась в суд 14.06.2024 года, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 о несогласии с представленным истцом заключением, о завышенной стоимости пострадавшего животного, допущенной истцом грубой неосторожности и наличии вины истца в произошедшем событии являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в решении подробно изложены мотивы их несостоятельности. Оснований для переоценки указанных доводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 о тяжелом имущественном положении ответчика ... М.Ф. судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 о том, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым представленные ответчиком возражения и доказательства отвергнуты либо проигнорированы судом первой инстанции, аргументам и доказательствам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление судом правовая оценка не дана, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ... М.Ф. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: