дело № 5-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 26 марта 2019 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица МКУ «Администрации города Пыть-Яха», зарегистрированного , юридический адрес местонахождения , 

У С Т А Н О В И Л:

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой с целью проверки информации, размещенной на сайте информационного агентства , под заголовком «Чиновники Пыть-Яха одобрили загрязнение Оби тяжелыми металлами. Подрядчика мэрии проверят прокуратура ХМАО и Росприроднадзор» в отношении МКУ «Администрацией города Пыть-Яха» (далее - МКУ «Администрация города Пыть-Яха», администрация, орган местного самоуправления) вынесено решение о проведении проверки и направлено соответствующее уведомление в адрес органа местного самоуправления. В рамках проводимой проверки природоохранной прокуратурой в адрес администрации г. Пыть-Яха направлено требование о предоставлении в срок до : - муниципальных контрактов, а также договоров, предусматривающих зимнюю уборку внутриквартальных проездов, дворов и придомовой территории города в период со всеми приложениями (в том числе, с приложением документов, обосновывающих начальную цену контракта, технического задания, требований, предъявляемых к частникам торгов на заключение данного контракта; указать реестровый номер извещения об аукционе); - сведений об объеме снежных масс, вывезенных данными организациями в рамках договорных отношений за период (с приложение подтверждающих документов, в том числе, актов приемки выполненных работ). указанное требование прокурора зарегистрировано в органе местного самоуправления за входящим номером . Вместе с тем, администрацией г. Пыть-Яха истребуемая информация и документы в природоохранную прокуратуру не представлены, о причинах неисполнения, либо невозможности исполнения требований прокурора не сообщено. Таким образом, юридическое лицо - МКУ «Администрацией города Пыть-Яха» по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», путем не предоставления в природоохранную прокуратуру сведений и копий документов.

В судебном заседании представитель МКУ «Администрация города Пыть-Яха» ФИО1 вину юридического лица в правонарушении признал, суду пояснил о том, что требование природоохранного прокурора действительно поступило в администрацию г. Пыть-Ях. Исполнение было поручено главой города начальнику управления по ЖКК, транспорту и дорогам С.С.Е., который, в свою очередь, поручил исполнение данного требования специалисту П.А.А., которые работает в должности непродолжительное время. Попов в связи с большим объемом поступающей информации, своевременно не смог исполнить требование прокурора. Требование прокурора считает правомерным. Истребуемая информация находится в их отделе и через непродолжительное время документы были представлены прокурору. 

Прокурор Мавлютов О.Ш. суду пояснил о том, чтоХанты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой с целью проверки информации, размещенной на сайте информационного агентства , в отношении МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» вынесено решение о проведении проверки, о чем в адрес органа местного самоуправления направлено соответствующее уведомление. природоохранной прокуратурой в адрес администрации г. Пыть-Яха направлено требование о предоставлении в срок до договоров и информации, связанной с уборкой снега на территории г. Пыть-Ях, которое было получено МКУ «Администрация г. Пыть-Яха». Однако администрацией г. Пыть-Яха истребуемая информация и документы в природоохранную прокуратуру не представлены. Помощник прокурора А.В.С. по телефону попытался выяснить причину не предоставления документов, на что от специалиста отдела управления по ЖКК, транспорту и дорогам получил ответ о том, что П. находится в командировке, иным сотрудникам исполнить требование прокурора не поручалось, поэтому требование будет выполнено после возвращения П. из командировки. Полагает, что неисполнение требования прокурора со стороны администрации города Пыть-Ях является умышленным, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор считает возможным, в данном случае, ограничиться наказанием в виде штрафа. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», судья находит вину юридического лица в совершении данного административного правонарушения доказанной.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При этом ч. 2 ст. 21 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что в рамках проверки информации, размещенной на сайте информационного агентства , под заголовком «Чиновники Пыть-Яха одобрили загрязнение Оби тяжелыми металлами. Подрядчика мэрии проверят прокуратура ХМАО и Росприроднадзор» в отношении МКУ «Администрация города Пыть-Яха», проводилась проверка, в ходе которой природоохранной прокуратурой в адрес администрации г. Пыть-Яха направлено требование о предоставлении в срок : - муниципальных контрактов и договоров, предусматривающих зимнюю уборку внутриквартальных проездов, дворов и придомовой территории города в период с октября 2018 года по текущий период 2019 года; сведений об объеме снежных масс, вывезенных данными организациями в рамках договорных отношений за период . требование прокурора зарегистрировано в органе местного самоуправления за входящим номером . Судья находит предъявленные прокурором к юридическому лицу требования о предоставлении документов законным, что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Ях ФИО1 администрацией г. Пыть-Яха истребуемая информация и документы в природоохранную прокуратуру не представлены. В рамках дела об административном правонарушении от специалиста П.А.А., которому было поручено исполнение требования прокурора, получено объяснение о том, что он не исполнил требование в виду большого объема работы и нахождении в командировке . Согласно рапорту помощника прокурора А.В.С., факт умышленного неисполнения требования прокурора подтвержден. Причиной, по которой не исполнено требование прокурора, явилось нахождение специалиста управления П.А.А. в командировке и не поручение исполнение требования другим специалистам. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора предоставляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закреплённом в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо МКУ «Администрации города Пыть-Яха», не предприняло всех возможных и необходимых мер для выполнения законных требований прокурора, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.Уважительных причин не исполнения требования прокурора, представителем юридического лица, в судебном заседании не названо. 

Вина юридического лица МКУ «Администрации города Пыть-Яха», подтверждается исследованными материалами дела, а именно: - информацией, размещенной на сайте информационного агентства , под заголовком Чиновники Пыть-Яха одобрили загрязнение Оби тяжелыми металлами. Подрядчика мэрии проверят прокуратура ХМАО и Росприроднадзор», что послужило основанием для принятия Ханты-Мансийским природоохранным прокурором решения о проведении проверки в отношении администрации , и направлением в рамках проводимой проверки требования природоохранной прокуратуры , в адрес главы о предоставлении документов и сведений; ответом администрации , об исполнении требований и предоставлении информации, муниципальных контрактов, а также сведений, касающихся уборки снега на территории ; требованиями природоохранной прокуратуры от , в адрес главы о предоставлении договоров, сведений, касающихся уборки снега на территории , которое юридическим лицом не исполнено; информацией подтверждающей направление требования прокурора от и его получение МКУ «Администрации », электронной почтой; объяснениями специалиста П.А.А. и О.Б.С. о причинах неисполнения требования прокурора (большой объем документов, нахождение в командировке); ответом администрации на требование прокурора исх. , подтверждающим тот факт, что в администрации имелись истребуемые прокурором документы, однако, они не были предоставлены прокурору в установленный срок; рапортом помощника прокурора А.В.С. от , подтверждающий тот факт, что по причине отсутствия специалиста на работе, требования прокурора выполнено не будет. 

Суд не принимает в качестве доказательств вины юридического лица решение о проведении проверки в отношении ООО , занимающейся уборкой снежных масс на территории ; требование природоохранной прокуратуры , объяснения заместителя директора ООО С.Э.М. , поскольку они не доказывают и не опровергают вину юридического лица МКУ «Администрации города Пыть-Яха» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Действия юридического лица Муниципального казенного учреждения «Администрации города Пыть-Яха» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, обстоятельства правонарушения, а также то, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 17 КоАП РФ впервые, отсутствие вредных последствий правонарушения, учитывая материальное положение юридического лица, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа,в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 17.7. КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для назначения юридическому лицу более мягкого вида наказания, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Администрации города Пыть-Яха», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банковские реквизиты для перечисления штрафов: - Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ханты-Maнсийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра), назначение платежа - денежные взыскания (штрафы). лицевой счет , ИНН , КПП , БИК , р/счет в РКЦ Ханты-Мансийск, , ОКТМО .

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья