САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Юзелюнас Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бобровского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 

<

дата> условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания к наказанию, назначенному по приговору от 

<

дата>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 

<

дата> частично сложено с наказанием по приговору от 

<

дата>, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней; 

- 

<

дата> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считал приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание – несправедливым, считал выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ необоснованными, сослался на признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке, наличие хронических заболеваний, в том числе прогрессирующего, считал, что отбывание наказания в местах лишения свободы не соответствует его состоянию здоровья и заболеванию, указал, что в следственном изоляторе содержится в психиатрическом отделении и принимает лекарственные препараты, просил признать наличие исключительных обстоятельств, указал, что его жена выкупила в ломбарде часть похищенных вещей для возврата их потерпевшему, полагал, что данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, считал, что отсутствие сведений о возвращении похищенного является нарушением со стороны органа предварительного расследования. Осужденный просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, смягчить наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались. 

В судебном заседании осужденный уточнил просьбу к суду апелляционной инстанции, просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание, его защитник-адвокат Бобровский В.А. эту позицию поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения. Осужденный также пояснил, что ссылка в апелляционной жалобе на выкуп его женой из ломбарда похищенных вещей для возвращения их потерпевшему не относится к данному уголовному делу, является ошибочной. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор подлежащим изменению. 

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного судом дана правильная, в апелляционной жалобе она не оспаривается.

Судом при назначении ФИО2 наказания не в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены сведения о предпринятых осужденным действиях, направленных на возврат похищенного имущества, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после задержания сообщил данные о ломбарде, в который он сдал похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, что позволило следствию принять меры по установлению места нахождения именно этого имущества, его идентификации как принадлежащего Потерпевший №1 и к его возврату потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал розыску похищенного имущества, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако эти обстоятельства не получили правильной оценки суда первой инстанции, указанные действия осужденного не приняты судом во внимание, наличие соответствующего смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не признано. Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит отражению в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводу апелляционной жалобы совершенные ФИО2 действия, в результате которых потерпевшему было возвращено похищенное имущество, возмещением причиненного ущерба не являются, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Остальные значимые обстоятельства - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд учел. В качестве смягчающих наказание судом были учтены в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в частности наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного. Иные, кроме вышеуказанного, обстоятельства, не учтенные судом, отсутствуют. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции. 

Довод осужденного о состоянии здоровья и прогрессирующем заболевании, препятствующем, по мнению ФИО2, отбывать наказание в местах лишения свободы, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в ином, чем апелляционное обжалование приговора, порядке. 

С учетом размера назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, не чрезмерно суровым, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения или иного смягчения в связи с признанием наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора или его иное изменение, кроме вышеуказанного, не допущено. В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, указать его в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения.

Судья Федорова С.А.