Дело № 10-879/2020 судья Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Е.С., 

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колесникова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. было отозвано. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в вечернее время 18 апреля 2019 года на территории Тракторозаводского района г.Челябинска незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно вещество массой не менее 0,061 г, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил—1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.М. просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сверток с наркотическим средством был обнаружен на земле, а не у ФИО1, следы наркотического средства героин были обнаружены на одежде свидетеля Р.Т.М., по месту жительства ФИО1 признаков незаконного оборота наркотических средств также не обнаружено, в связи с чем к показаниям сотрудников полиции П.А.Б., Б.В.А., и свидетеля Р.Т.М. следует отнестись критически. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не был замечен в употреблении наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, воспитывает троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в вечернее время 18 апреля 2019 года Р.Т.М. и ФИО1 передвигались на автомобиле под управлением последнего. Когда за ними стал двигаться автомобиль сотрудников ГИБДД ФИО1 остановился, после чего они с Р.Т.М. попытались убежать, но были задержаны. На земле рядом с автомобилем, на котором передвигались Р.Т.М. и ФИО1, был обнаружен сверток с веществом массой не менее 0,061 г, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил—1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 показал, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, к обнаруженному и изъятому наркотическому средству отношения не имеет.

Оценив показания ФИО1, допрошенных свидетелей и письменные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Так, показания ФИО1 в суде опровергаются его показаниями, данными 19 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что 18 апреля 2019 года он передвигался на автомобиле со своим знакомым Р.Т.М. Вечером того же дня он (ФИО1) приобрел наркотическое средство для личного потребления, которое выбросил, когда хотел скрыться от сотрудников полиции, но сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Суд обоснованно положил указанные показания ФИО1 в основу приговора, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Р.Т.М., из которых следует, что 18 апреля 2019 года ФИО1 в его присутствии приобрел сверток, который в последующем выбросил при попытке скрыться от сотрудников полиции, позже сообщил, что в свертке было наркотическое средство;

показаниями сотрудников ГИБДД Б.В.А. и П.А.Б., из которых следует, что водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, при попытке скрыться выбросил сверток, который был обнаружен и изъят. 

Основании не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют. 

Довод сторон защиты о недоказанности принадлежности наркотического средства ФИО1, поскольку в смывах с его рук, срезах ногтей и на одежде не были обнаружены его следы, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и ему была дана правильная оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, наркотическое средство было упаковано в сверток, что исключало его контакт с вышеуказанными объектами и оставление на них следового количества наркотического средства.

Обнаружение на одежде свидетеля Р.Т.М. следов наркотического средства «героин», как и отсутствие по месту жительства ФИО1 признаков незаконного оборота наркотических средств, на что ссылается сторона защиты, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих виновности ФИО1 в приобретении и хранении вещества, содержащего метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил—1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

То, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, женат, учтено судом в качестве сведений о личности осужденного. Указанные сведения, а также то, что ФИО1 не был замечен в употреблении наркотических средств, имеет место регистрации и жительства, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО1 в ходе предварительного расследования вины и дача показаний об обстоятельствах совершения преступления не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции, у ФИО1 не было реальной возможности скрыть совершение преступления, в ходе допроса он не сообщил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил обстоятельства, уже ставшие известными на тот момент от свидетеля Р.Т.М. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.М. - без удовлетворения.

Судья