Дело № 2а-2855/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ст. 57 КАС РФ, 

представителя административного ответчика МИФНС № 3 по КЧР ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению налоговой службы по КЧР о признании незаконным отказа о признании отсутствующим задолженности по налогу с дохода физических лиц, признании неиспользованным право на получение налогового вычета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР с требованиями о признании незаконным отказа, о признании отсутствующей задолженности по налогу с дохода физических лиц, выразившееся в письме от 03.05.2017г. исх. №, направленном в адрес ФИО1; признании неиспользованным право ФИО1 на получение налогового вычета при покупке жилья; признании отсутствующим задолженности по налогу с дохода физических лиц у ФИО1 на момент обращения в Управление налоговой службы по КЧР, то есть на 06.04.2017г.; признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации: №

В обоснование требований указала, что она обратилась в Управление ФНС по КЧР с заявлением о выплате налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ей было сообщено, что у нее имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63404 руб. и насчитанная пеня за просрочку, в общей сложности около 94000 руб. О том, что у нее имеется задолженность за весь период с момента возникновения задолженности ей никто не сообщал, никаких официальных извещений она не получала. Она написала соответствующее заявление полагая, что на его основании запись о наличии у нее задолженности будет аннулирована, однако, в ответ на ее заявление ответчик направил письмо о том, что в соответствии со ст. 59 НК РФ в рассматриваемом случае не усматривается оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию. 

На основании определения Черкесского городского суда от 07 августа 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. 

На основании определения Черкесского городского суда от 07 августа 2017 года ненадлежащий ответчик Управление Федеральной налоговой службы по КЧР замене на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР.

На основании определения Черкесского городского суда от 15 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР о признании отсутствующим задолженности по налогу с дохода физических лиц, выразившееся в письме от 03.05.2017 года исх. № 06-19/04859, направленном в адрес ФИО1; о признании неиспользованным право ФИО1 на получение налогового вычета при покупке жилья; о признании права ФИО1 на получение налогового вычета по договору купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации: №

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в последней редакции просила суд признать незаконными действия МИФНС № по КЧР, выразившиеся в начислении на ее имя задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере 63404 руб. и пени за неуплату указанной суммы; признать отсутствующим задолженность по налогу с дохода физических лиц у ФИО1 в размере 63404 руб., на момент обращения в Управление Федеральной службы по КЧР, то есть на 06.04.2017 года.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; 

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога их денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;

7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, за совершение которых статьями 198-199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти; уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренном пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; 

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

4.2) снятия с учета в налогом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 31.10.2016 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ею приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обратившись в МИ ФНС России № 3 по КЧР 03.02.2017 года, за налоговыми вычетом в связи с приобретенной квартирой, ФИО1 был получен ответ о том, что согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ, а также пункта 2.4 Приказа ФНС России от 19.08.2010 года № «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» списанию подлежат суммы задолженности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Так как в отношении суммы задолженности по НДФЛ, числящейся за налогоплательщиком, по данным налогового органа отсутствуют соответствующие судебные решения, заявление о списании задолженности оставлено без исполнения.

Обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО1 был получен ответ от 03.05.2017 года за №, в котором указано о числящейся за ней задолженностью по налогу на доходы физических лиц, и отсутствием оснований у налогового органа для самостоятельного признания безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, а также признании ее уплаченной, ссылаясь на п. 3 ст. 45 НК РФ.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

На основании налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной суду представителем ответчика (в электронном виде), ответчиком ФИО1 начислена задолженность по налогу с дохода физических лиц в размере 63404 руб. в связи с получением налогового вычета после приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декларации указан 2009 год начала использования вычета.

Представленным представителем ответчика требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2012 года подтверждено начисление указанной сумм налога в размере 63404 рубля и пени в размере 1251,17 руб. Однако доказательства направления и получения данного требования истцом стороной ответчика не представлено. 

13 августа 2012 года ответчиком вынесено Решение № 232 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

06 июля 2013 года постановлением следователя СЧ СУ МВД по КЧР капитаном полиции ФИО7 прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания постановления следует, что уголовное дело было возбуждено СО ОМВД России по г. Черкесску 28,02.2013 года по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по предварительному сговору с сотрудником МИ ФНС России № 3 по КЧР ФИО8, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем незаконного получения имущественного налогового вычета в случае приобретения имущества согласно ст. 220 НК РФ, 06.04.2012 года предоставили в МИ ФНС России № 3 по КЧР пакет документов: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № НДФЛ за 2009-2011 годы, заведомо подложное свидетельство о государственной регистрации права № от 11.04.2009 года о регистрации права собственности ФИО1 недвижимого имущества по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заведомо подложный договор купли-продажи недвижимого имущества в а. Эркин-Шахар, 

<

адрес> от 05.03.2009 года между ФИО9 и ФИО1, заявление ФИО1 на возврат имущественного налогового вычета за 2009-2011 годы. Впоследствии согласно решения о возврате налогового вычета за № от 10.04.2012 года на расчетный счет ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 63404 руб., которые ФИО1 и ФИО8 похитили и распорядились по собственному усмотрению. Допрошенная в качестве подозреваемого ФИО1 показала, что о незаконности получения имущественного налогового вычета ей известно не было, сама она была введена в заблуждение ФИО8, пакет документов в МИ ФНС России № 3 по КЧР не предоставляла. Иными сведениями, подтверждающими виновность ФИО1, орган предварительного расследования не располагает. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают, что ФИО1 не обращалась за получением налогового вычета по указанному имуществу, сделка, по которой она якобы получала налоговый вычет, ею не совершалась. 

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ не может свидетельствовать о возникновении у нее обязанности по уплате недоимки по налогу, поскольку для возложения обязанности на нее по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - ее вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности за ФИО1 по налогу с дохода физических лиц в размере 63404 рубля и пени за неуплату указанной суммы и признании отсутствующим задолженность по налогу с доходов физических лиц у истца на момент обращения в Управление Федеральной налоговой службы по КЧР на 06.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по КЧР, выразившиеся в начислении задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере 63404 (шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля и пени за неуплату указанной суммы.

Признать отсутствующим задолженность по налогу с дохода физических лиц у ФИО1 в размере 63404 (шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля на момент обращения в Управление налоговой службы по КЧР, на 06.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева