Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 10 мая 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием ФИО1 и его защитника Костина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут в (адрес обезличен) Белгородского района ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 24, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья ссылается на запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Решением Белгородского районного суда от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении жалобы была исследована аудиозапись судебного заседания мирового суда, приобщенная ФИО1, из которой следует, что в судебном заседании первой инстанции была исследована видеозапись служебного видиорегистратора, предоставленная сотрудником ГИБДД на электронном носителе, содержание которой отличается от видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано согласие ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, после чего инспекторы ДПС разъясняют возможные последствия для ФИО1 в случае установления факта употребления им наркотических средств. Указанные обстоятельства не нашли отражения на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. 

Указанная видеозапись не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 (в том числе ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в целях фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применена видеозапись.

Таким образом, в рассматриваемом случае фиксация производимых в ходе производства по делу процессуальных действий является обязательным требованием административного законодательства.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае оформления административного материала в отсутствие понятых - при применении видеозаписи, данная запись должна содержать весь ход совершения процессуальных действий и мер обеспечения производства по делу, за исключением личного досмотра лица.

Фиксация с помощью технического средства процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования, а также задержания транспортного средства и отстранение освидетельствуемого от управления транспортным средством, должна быть выполнена таким образом, чтобы судья имел возможность оценить содержание и результат данных процессуальных действий.

Оценивая имеющуюся в материалах дела видеозапись, мировым судьей оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на ней неполно отражен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 

Указанные обстоятельства не были выяснены мировым судьей при новом рассмотрении. 

Имеющиеся противоречия по делу мировым судьей устранены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 22 февраля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова