РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-10/2024 по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе указал, что до настоящего времени не был должным образом уведомлен о вынесении данного постановления, копию постановления по месту жительства и регистрации не получал, о вынесении постановления узнал, после того как получил уведомление на портале «ГосУслуги» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что найден штраф, выставленный на водительское удостоверение. Не дождавшись копии постановления, он самостоятельно обратился в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для ознакомления с материалами дела. Считает данное постановление, незаконным, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение происходило в его отсутствие, о дате, времени извещен не был. При вынесении постановления, также нарушены требования предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не предоставили фото/видео-фиксацию предполагаемого нарушения, а так же копию схемы, данные факты отражены протоколе. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия оснований предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> км а/д 

<

адрес>», Тайшетского района, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем марки «Ниссан», г/н №, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушений требований разметки 1.1. ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данным постановлением согласиться нельзя. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в адрес ФИО1 направлено извещение, о рассмотрении допущенного административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., при этом в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 на дату рассмотрения вышеуказанного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Почты России, извещении вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы в жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении рассмотрения дела об административном правонарушении считаю обоснованным. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно установить факт выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № на полосу встречного движения, представленная видеозапись не подтверждает обстоятельств, изложенных в протоколе, поскольку момент поворота автомобиля на видеозаписи не просматривается. 

Таким образом, доводы в жалобе, о том, что при вынесении постановления нарушены требования, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, считаю обоснованными, поскольку в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств совершения вмененного заявителю административного правонарушения. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых Врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не установлен факт выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, на полосу встречного движения, в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств совершения вмененного заявителю административного правонарушения, кроме того ФИО1 при рассмотрении Врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» допущенного административного правонарушения, надлежащим образом не извещен, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишен права, предусмотренного ст. 25.1. КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, т.к. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: Е.А. Клинова