Дело № 2-277/2-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания - Сиваковой Е.М.,

с участием: 

истца - ФИО1 в лице представителя - ФИО3,

ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, «О прекращении права пользования жилым помещением»,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением о признании ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу с.ФИО2 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истицы, изменил исковые требования и просил признать ФИО4, прекратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом представитель истицы пояснил, что его доверительнице на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорное жилое помещение. Ответчик является её бывшим супругом, при этом в настоящее время продолжат занимать данное жилое помещение, что в свою очередь препятствует ей в распоряжении последним. Поскольку брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены, последняя просит суд признать ответчика прекративши права пользования вышеуказанным имуществом.

Ответчик в свою очередь, предъявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что он также как и его бывшая жена принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, тоже является его собственником и соответственно имеет на последнее такие же права, как и его бывшая жена. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на спорное жилое помещение (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, вступили в брак.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выделенный его жене дом был в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, они с супругой были вынуждены ремонтировать дом, а в это время фактически проживать по другим адресам. После завершения ремонта они с женой решили приватизировать данное имущество при этом вопросами приватизации с его согласия занималась супруга. 

Как следует из представленного в суд приватизационного дела (л.д.32-34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с заявлением в Администрацию ФИО2 

<

адрес> с просьбой передать её семье спорное жилое помещение, при этом в качестве одного из членов своей семьи в заявлении указан ФИО4, подпись которого также имеется в данном заявлении (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом ФИО2 

<

адрес>, был заключен договор приватизации вышеуказанного дома. При этом согласно п. 2 договора, жилое помещение предается в собственность покупателю безвозмездно, с учетом количества членов семьи 2 человека (л.д.33). 

Данный договор поступил как в сельскую администрацию, так и в бюро тех инвентаризации о чем свидетельствуют справки (л.д.65 и 92). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как у истца, так и у ответчика возникло право собственности на данное жилое помещение.

Доводы представителя истца, о том, что поскольку согласно справки ФИО2 филиала ГУ «Брянскоблтехинвентаризации», его доверительница зарегистрирована как единственный собственник спорного жилого помещения жилого (л.д.65), в связи с чем только у неё возникло право собственности, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР (действующей в момент заключения договора приватизации), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

При этом, законодательством не определено, кто из участников совместной собственности должен обратиться за регистрацией данного права. Кроме того, как следует из справки ФИО2 филиала ГУ «Брянскоблтехинвентаризации» (л.д.65), в качестве оснований для регистрации права полной собственности на спорное домовладение за ФИО1, указан договор приватизации и справка сельской администрации свидетельствующая о принадлежности дома последней (л.д.97). Однако, представленная в суд сельской администрацией справка, свидетельствует о принадлежности спорного дома в т.ч. и ответчику (л.д. 92). 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, справка ФИО2 филиала ГУ «Брянскоблтехинвентаризации», не может служить единственным и без условным основанием возникновения права собственности на спорное домовладение только у истицы.

Также, суд считает не обоснованным доводы представителя истца, о том, что на момент заключения договора приватизации, ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем, не мог участвовать в приватизации, по следующим основаниям.

Изученные в судебном заседании справки сельской администрации (л.д.37) и похозяйственные книги (л.д.94-95), действительно указывают на факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении только с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим ответчиком. Однако, вышеуказанные документы также указывают на регистрацию в т. ч. и истицы в спорном помещении только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик пояснил в суде, что предоставленный дом, был в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, они с супругой и были вынуждены проживать в ином месте, и только после приведения дома в надлежащее состояние они смогли в нем проживать и зарегистрироваться. 

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация как истицы, так и ответчика в ином месте, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорным домом.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорным жилом помещении в связи с чем утратил права пользования последним, опровергаются как объяснениями самого ответчика, так и представленными в суд квитанциями (л.д.42-44), согласно которых именно ответчик оплачивает коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, ответчик наделен такими же правами по пользованию жилым помещение, как и истица, в связи с чем, суд не находит оснований для признания ответчика прекратившим права пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, «О прекращении права пользования жилым помещением», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.