Дело № 10-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 

19 сентября 2024 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, 

<

...> судимый:

17.04.2015 Корткеросским районным Республики Коми по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 г. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г.;

04.08.2015 этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5,3 УК РФ, к 6 г. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г. 6 м. Освободившийся 27.11.2020 по отбытию наказания;

03.12.2021 этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5,2 УК РФ, к 2 г. 3 м. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г. 6 м. Освободившегося 21.07.2023 по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 6 м. 23 дн.;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев 23 дня;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 03.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 69 ч. 5,2 УК РФ назначено наказание в виде 2 л. 3 м. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г. 6 м.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

24.07.2023 ФИО1 был поставлен на учёт в филиал по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. В этот же день ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, режим регистрации установлен первый рабочий понедельник месяца, о чём отобрана подписка.

Однако ФИО1, в период с 16.10.2023 по 31.03.2024 умышленно злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, 16.10.2023 ФИО1, при отсутствии уважительных причин, не явился по вызову в филиал по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, 23.10.2023 ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В период с 01.11.2023 по 17.11.2023 ФИО1, при отсутствии разрешения со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сменил место жительства, в связи с чем, 20.11.2023 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В период с 22.03.2024 по 31.03.2024 ФИО1, при отсутствии разрешения со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сменил место жительства, в связи с чем, 03.04.2024 ему вынесено ещё одно официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 314 ч. 1 УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 7 м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 м. 23 дн.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и снизить размер назначенного наказания (л.д. ХХХ).

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.09.2024, государственный обвинитель Нечаев А.А. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Бабичев О.С. на доводах жалобы настаивали.

Государственный обвинитель Нечаев А.А. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 314 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого ФИО1 судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность.

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 314 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО1 иных видов наказания. Несмотря на установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и удовлетворительные характеристики по месту жительства, судом первой инстанции, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого, оснований для применения положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ обоснованно не установлено. Также с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого, судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии у осуждённого ФИО1 неснятых и непогашенный судимостей по приговорам от 17.04.2015, 04.08.2015 и 03.12.2021, и верно указав их в вводной части приговора, в то же время необоснованно указал их в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеристики личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Установив наличие у ФИО1 вышеуказанных судимостей и учтя их при назначении наказания применительно к ст. 314 ч. 1 УК РФ, суд не учёл, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Корткеросского районного суда Республики Коми от 17.04.2015, 04.08.2015 и 03.12.2021, образующие рецидив преступлений, явились основанием для привлечения его к ответственности за указанное преступление, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УК РФ, и наделила его признаками субъекта указанного состава преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим.

Учёт в данной ситуации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеристики личности подсудимого указание на наличие у него судимостей.

В то же время, несмотря на исключение из приговора в части характеристики личности подсудимого указание на судимости, признавая в то же время, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное наказание смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, такими как отсутствие вины в допущении им нарушения в виде неявки на регистрацию в связи с заблаговременным извещением уголовно-исполнительной инспекции о невозможности приехать для прохождения регистрации, изменении места жительства в связи с состоянием здоровья его сожительницы, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ (в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Уголовное дело в отношении ФИО1, по его ходатайству, заявленному в установленном ст. 316 УПК РФ порядке, с согласия всех участников, было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, положения ст. 317 УПК РФ осуждённому разъяснялись, были ему понятны и с ними он согласился.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и защитник указали, что не оспаривают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Вину в содеянном подсудимый признаёт в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в части несогласия подсудимого с фактическими обстоятельствами дела не усматривает.

По состоянию здоровья осуждённый может содержаться в местах лишения свободы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих этому, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 314 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 314 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов