судья Булаев Г.В. дело № 7 - 106/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 15 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 15 октября 2019 года ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Бизнес Транс Сервис» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство марки ЛОР S2M52X, регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в эксплуатации у водителя 

<

данные изъяты>. и выбыло из владения ООО «Бизнес Транс Сервис». 

Объективная сторона правонарушения должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не расписана.

Судьей районного суда необоснованно было вменено в вину юридического лица нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо ранее вмененного должностным лицом пункта 9.2 указанных Правил.

В судебное заседание защитник ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участи защитника ООО «Бизнес Транс Сервис».

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Бизнес Транс Сервис».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из постановления должностного лица, что 04 октября 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: а/д М5 Урал, 553 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, зафиксирован факт нарушения пункта 9.2 ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки ЛОР S2M52X, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бизнес Транс Сервис», юридический адрес: ул. Сайханова, д. 130, г. Грозный, Чеченская Республика, 364030. 

Указанные фактические обстоятельства, как указало должностное лицо, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», имеющего заводской номер КD0171, свидетельство о поверке № 085358/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.

С выводами должностного лица о виновности ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья районного суда, указав при этом, что должностное лицо ошибочно указало в постановлении на нарушение обществом требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рассматриваемой дорожной ситуации судья районного суда сделал вывод, что обществом при эксплуатации транспортного средства были нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Квалифицируя действия ООО «Бизнес Транс Сервис» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на нарушение водителем транспортного средства марки ЛОР S2M52X, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Бизнес Транс Сервис» в вину не вменялось.

Кроме этого должностным лицом в вынесенном постановлении не были описаны действия водителя, управляющего транспортным средством марки ЛОР S2M52X, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые повлекли нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 15 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данного правонарушения истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 15 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Жалобу защитника ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.