Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 13.06.2006 Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 дней на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02.12.2011;

- 07.11.2013 Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.4 ст.70 УК РФ (приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13.06.2006), к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2017 переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6.12.2018 заменена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7.11.2013 в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО1 проходил мимо домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из которого вышел мужчина, сел в автомобиль и уехал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Будучи осведомленным, что в данном домовладении в данный период времени никого нет, ФИО1 прошел во двор домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой монтировки, вырвал пробой из двери дома и проник внутрь дома, где, действуя из корыстных побуждений, из спальной комнаты дома похитил ноутбук марки ASUS Х552Е с зарядным устройством, стоимостью 10 200 рублей, компьютерную мышь марки «Ciembird», стоимостью 65 рублей и золотую цепочку, весом 1,32 грамм, стоимостью 1 518 рублей. Сложив указанные предметы, в принесенную с собой сумку, ФИО1 решил покинуть дом, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако его преступные намерения были обнаружены Потерпевший №1 и ФИО5, которые увидев ФИО1, потребовали от него вернуть похищенное имущество. Таким образом, преступный характер действий ФИО1 стал очевиден для потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО5. В это время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер своих действий, их открытость для окружающих, игнорируя неоднократные требования ФИО5 вернуть похищенное имущество, без причинения насилия, открыто похитил ноутбук марки ASUS Х552Е с зарядным устройством, компьютерную мышь марки «Gembird» и золотую цепочку, весом 1,32 грамм, принадлежащие Потерпевший №1, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 783 рубля, который для неё является значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бережнова Н.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Шамраева Е.Н., после разъяснения порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Довод защитника о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его преступные намерения были обнаружены потерпевшей непосредственно после хищения ее имущества, когда ФИО1 намеревался скрыться с похищенным. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его. В ходе осмотра автомобиля, в котором находился ФИО1, обнаружена и изъята похищенная им золотая цепочка. ФИО1 был задержан на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления и очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан непосредственно после его совершения и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей - очевидцев преступления, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого была обнаружена золотая цепочка, ходатайство защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд признаёт наличие у него особо опасного рецидива преступлений по приговорам Жирновского районного суда Волгоградской области от 13.06.2006 и Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.11.2013, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк срок погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется, ФИО1, решив скрыться с места преступления с похищенным имуществом, покинул дом, но его преступные намерения были обнаружены Потерпевший №1 и ФИО5, которые, увидев ФИО1, потребовали от него вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, игнорируя данный факт, с места преступления с похищенным скрылся.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, не работает, постоянного места жительства не имеет, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление, в виде лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук марки ASUS, зарядное устройство, компьютерную мышь «Gembird», цепочку из металла желтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- один отрезок липкой ленты, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения; 

- матерчатую перчатку черного цвета, монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук марки ASUS, зарядное устройство, компьютерную мышь «Gembird», цепочку из металла желтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- один отрезок липкой ленты, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения; 

- матерчатую перчатку черного цвета, монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>